GeForce GTX 1660 Ti Max-Q เทียบกับ Radeon RX 580 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 580 มือถือ และ GeForce GTX 1660 Ti Max-Q โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1660 Ti Max-Q มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 580 มือถือ อย่างปานกลาง 18% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 296 | 253 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 22.83 | 69.09 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.40 | 26.29 |
สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Turing (2018−2022) |
ชื่อรหัส GPU | Polaris 20 | TU116 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 18 เมษายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $301.69 | $229 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1660 Ti Max-Q มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 580 มือถือ อยู่ 203%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 1536 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1000 MHz | 1140 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1077 MHz | 1335 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,700 million | 6,600 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 60 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 155.1 | 128.2 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.963 TFLOPS | 4.101 TFLOPS |
ROPs | 32 | 48 |
TMUs | 144 | 96 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 1500 MHz |
256.0 จีบี/s | 288.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_0) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
CUDA | - | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 77
−2.6%
| 79
+2.6%
|
4K | 30
−10%
| 33
+10%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 3.92
−35.2%
| 2.90
+35.2%
|
4K | 10.06
−44.9%
| 6.94
+44.9%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 45−50
−20.8%
|
55−60
+20.8%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
−20.6%
|
40−45
+20.6%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
−17.9%
|
45−50
+17.9%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 45−50
−20.8%
|
55−60
+20.8%
|
Battlefield 5 | 75−80
−9.2%
|
83
+9.2%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
−20.6%
|
40−45
+20.6%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
−17.9%
|
45−50
+17.9%
|
Far Cry 5 | 60−65
−11.3%
|
69
+11.3%
|
Fortnite | 183
+98.9%
|
92
−98.9%
|
Forza Horizon 4 | 75−80
−14.7%
|
85−90
+14.7%
|
Forza Horizon 5 | 50−55
−19.6%
|
60−65
+19.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 69
−20.3%
|
80−85
+20.3%
|
Valorant | 130−140
−10.8%
|
150−160
+10.8%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 45−50
−20.8%
|
55−60
+20.8%
|
Battlefield 5 | 75−80
−2.6%
|
78
+2.6%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
−20.6%
|
40−45
+20.6%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
−8.9%
|
240−250
+8.9%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
−17.9%
|
45−50
+17.9%
|
Dota 2 | 76
−23.7%
|
94
+23.7%
|
Far Cry 5 | 60−65
−6.5%
|
66
+6.5%
|
Fortnite | 81
−11.1%
|
90
+11.1%
|
Forza Horizon 4 | 75−80
−14.7%
|
85−90
+14.7%
|
Forza Horizon 5 | 50−55
−19.6%
|
60−65
+19.6%
|
Grand Theft Auto V | 62
−40.3%
|
87
+40.3%
|
Metro Exodus | 35−40
−23.1%
|
48
+23.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 57
−45.6%
|
80−85
+45.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 68
−35.3%
|
92
+35.3%
|
Valorant | 130−140
−10.8%
|
150−160
+10.8%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 75−80
+4.1%
|
73
−4.1%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
−20.6%
|
40−45
+20.6%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
−17.9%
|
45−50
+17.9%
|
Dota 2 | 69
−24.6%
|
86
+24.6%
|
Far Cry 5 | 60−65
+0%
|
62
+0%
|
Forza Horizon 4 | 75−80
−14.7%
|
85−90
+14.7%
|
Forza Horizon 5 | 50−55
−19.6%
|
60−65
+19.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 41
−102%
|
80−85
+102%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 37
−37.8%
|
51
+37.8%
|
Valorant | 130−140
+49.5%
|
93
−49.5%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 60
−31.7%
|
79
+31.7%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
−15%
|
150−160
+15%
|
Grand Theft Auto V | 30−35
−22.6%
|
35−40
+22.6%
|
Metro Exodus | 21−24
−21.7%
|
27−30
+21.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−3%
|
170−180
+3%
|
Valorant | 170−180
−10.3%
|
190−200
+10.3%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 50−55
−15.4%
|
60−65
+15.4%
|
Counter-Strike 2 | 20−22
−10%
|
21−24
+10%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
−23.5%
|
21−24
+23.5%
|
Far Cry 5 | 40−45
−19.5%
|
45−50
+19.5%
|
Forza Horizon 4 | 45−50
−19.6%
|
55−60
+19.6%
|
Forza Horizon 5 | 30−35
−18.2%
|
35−40
+18.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−20.7%
|
35−40
+20.7%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 40−45
−19%
|
50−55
+19%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 14−16
−13.3%
|
16−18
+13.3%
|
Counter-Strike 2 | 8−9
−25%
|
10−11
+25%
|
Grand Theft Auto V | 30−35
−18.2%
|
35−40
+18.2%
|
Metro Exodus | 14−16
−20%
|
18−20
+20%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 24
−29.2%
|
31
+29.2%
|
Valorant | 100−110
−20.4%
|
120−130
+20.4%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 27−30
−40.7%
|
38
+40.7%
|
Counter-Strike 2 | 8−9
−25%
|
10−11
+25%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
−28.6%
|
9−10
+28.6%
|
Dota 2 | 60−65
−14.3%
|
70−75
+14.3%
|
Far Cry 5 | 20−22
−50%
|
30
+50%
|
Forza Horizon 4 | 30−35
−18.8%
|
35−40
+18.8%
|
Forza Horizon 5 | 16−18
−25%
|
20−22
+25%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14
−57.1%
|
21−24
+57.1%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 18−20
−27.8%
|
21−24
+27.8%
|
นี่คือวิธีที่ RX 580 มือถือ และ GTX 1660 Ti Max-Q แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Ti Max-Q เร็วกว่า 3% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1660 Ti Max-Q เร็วกว่า 10% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RX 580 มือถือ เร็วกว่า 99%
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1660 Ti Max-Q เร็วกว่า 102%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 580 มือถือ เหนือกว่าใน 3การทดสอบ (4%)
- GTX 1660 Ti Max-Q เหนือกว่าใน 63การทดสอบ (94%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 19.36 | 22.80 |
ความใหม่ล่าสุด | 18 เมษายน 2017 | 23 เมษายน 2019 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 60 วัตต์ |
RX 580 มือถือ มีข้อได้เปรียบ
ในทางกลับกัน GTX 1660 Ti Max-Q มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 17.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 66.7%
GeForce GTX 1660 Ti Max-Q เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 580 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ