GeForce GTX 1660 Ti Max-Q เทียบกับ Radeon RX 560X มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 560X มือถือ และ GeForce GTX 1660 Ti Max-Q โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1660 Ti Max-Q มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 560X มือถือ อย่างมหาศาลถึง 113% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 441 | 262 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 69.49 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 11.35 | 26.13 |
สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Turing (2018−2022) |
ชื่อรหัส GPU | Polaris 21 | TU116 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 11 เมษายน 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $229 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 1536 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1275 MHz | 1140 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1202 MHz | 1335 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,000 million | 6,600 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 65 Watt | 60 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 81.60 | 128.2 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.611 TFLOPS | 4.101 TFLOPS |
ROPs | 16 | 48 |
TMUs | 64 | 96 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 6 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 192 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1450 MHz | 1500 MHz |
92.8 จีบี/s | 288.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
FreeSync | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_0) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
CUDA | - | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 34
−132%
| 79
+132%
|
4K | 14−16
−136%
| 33
+136%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.90 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 6.94 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 41
−41.5%
|
55−60
+41.5%
|
Counter-Strike 2 | 50−55
−130%
|
120−130
+130%
|
Cyberpunk 2077 | 23
−100%
|
45−50
+100%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 30
−93.3%
|
55−60
+93.3%
|
Battlefield 5 | 52
−59.6%
|
83
+59.6%
|
Counter-Strike 2 | 50−55
−130%
|
120−130
+130%
|
Cyberpunk 2077 | 17
−171%
|
45−50
+171%
|
Far Cry 5 | 39
−76.9%
|
69
+76.9%
|
Fortnite | 66
−39.4%
|
92
+39.4%
|
Forza Horizon 4 | 52
−67.3%
|
85−90
+67.3%
|
Forza Horizon 5 | 34
−100%
|
65−70
+100%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50
−66%
|
80−85
+66%
|
Valorant | 95−100
−62.1%
|
150−160
+62.1%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 18
−222%
|
55−60
+222%
|
Battlefield 5 | 44
−77.3%
|
78
+77.3%
|
Counter-Strike 2 | 50−55
−130%
|
120−130
+130%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 122
−100%
|
240−250
+100%
|
Cyberpunk 2077 | 15
−207%
|
45−50
+207%
|
Dota 2 | 71
−32.4%
|
94
+32.4%
|
Far Cry 5 | 36
−83.3%
|
66
+83.3%
|
Fortnite | 44
−105%
|
90
+105%
|
Forza Horizon 4 | 49
−77.6%
|
85−90
+77.6%
|
Forza Horizon 5 | 31
−119%
|
65−70
+119%
|
Grand Theft Auto V | 36
−142%
|
87
+142%
|
Metro Exodus | 20
−140%
|
48
+140%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 42
−97.6%
|
80−85
+97.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 36
−156%
|
92
+156%
|
Valorant | 95−100
−62.1%
|
150−160
+62.1%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 39
−87.2%
|
73
+87.2%
|
Cyberpunk 2077 | 13
−254%
|
45−50
+254%
|
Dota 2 | 66
−30.3%
|
86
+30.3%
|
Far Cry 5 | 33
−87.9%
|
62
+87.9%
|
Forza Horizon 4 | 38
−129%
|
85−90
+129%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30
−177%
|
80−85
+177%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 22
−132%
|
51
+132%
|
Valorant | 95−100
+2.2%
|
93
−2.2%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 33
−139%
|
79
+139%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 18−20
−156%
|
45−50
+156%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 75−80
−98.7%
|
150−160
+98.7%
|
Grand Theft Auto V | 14−16
−153%
|
35−40
+153%
|
Metro Exodus | 10−12
−155%
|
27−30
+155%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−226%
|
170−180
+226%
|
Valorant | 110−120
−71.4%
|
190−200
+71.4%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 24−27
−140%
|
60−65
+140%
|
Cyberpunk 2077 | 8−9
−163%
|
21−24
+163%
|
Far Cry 5 | 21−24
−133%
|
45−50
+133%
|
Forza Horizon 4 | 24−27
−129%
|
55−60
+129%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−125%
|
35−40
+125%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 21−24
−138%
|
50−55
+138%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 8−9
−113%
|
16−18
+113%
|
Counter-Strike 2 | 4−5
−400%
|
20−22
+400%
|
Grand Theft Auto V | 21−24
−85.7%
|
35−40
+85.7%
|
Metro Exodus | 6−7
−200%
|
18−20
+200%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−182%
|
31
+182%
|
Valorant | 50−55
−134%
|
120−130
+134%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 12−14
−192%
|
38
+192%
|
Counter-Strike 2 | 4−5
−400%
|
20−22
+400%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
−200%
|
9−10
+200%
|
Dota 2 | 35−40
−94.6%
|
70−75
+94.6%
|
Far Cry 5 | 10−11
−200%
|
30
+200%
|
Forza Horizon 4 | 16−18
−124%
|
35−40
+124%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−144%
|
21−24
+144%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 10−11
−130%
|
21−24
+130%
|
นี่คือวิธีที่ RX 560X มือถือ และ GTX 1660 Ti Max-Q แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Ti Max-Q เร็วกว่า 132% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1660 Ti Max-Q เร็วกว่า 136% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 560X มือถือ เร็วกว่า 2%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1660 Ti Max-Q เร็วกว่า 400%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 560X มือถือ เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- GTX 1660 Ti Max-Q เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (98%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 9.28 | 19.72 |
ความใหม่ล่าสุด | 11 เมษายน 2018 | 23 เมษายน 2019 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 6 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 65 วัตต์ | 60 วัตต์ |
GTX 1660 Ti Max-Q มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 112.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 8.3%
GeForce GTX 1660 Ti Max-Q เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 560X มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ