Radeon RX 5500 XT เทียบกับ RX 5700
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 5700 และ Radeon RX 5500 XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 5700 มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 5500 XT อย่างน่าประทับใจ 58% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 131 | 244 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 43 | 88 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 43.63 | 46.90 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.29 | 12.55 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 1.0 (2019−2020) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 10 | Navi 14 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 12 ธันวาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $349 | $169 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 5500 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 5700 อยู่ 7%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 1408 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1465 MHz | 1607 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1725 MHz | 1845 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,300 million | 6,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 Watt | 130 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 248.4 | 162.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.949 TFLOPS | 5.196 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 144 | 88 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 268 mm | 180 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 14000 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 224.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
SPECviewperf 12 - specvp12 3dsmax-05
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 118
+49.4%
| 79
−49.4%
|
| 1440p | 71
+61.4%
| 44
−61.4%
|
| 4K | 44
+76%
| 25
−76%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.96
−38.3%
| 2.14
+38.3%
|
| 1440p | 4.92
−28%
| 3.84
+28%
|
| 4K | 7.93
−17.3%
| 6.76
+17.3%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 159
+62.2%
|
98
−62.2%
|
| Counter-Strike 2 | 82
+24.2%
|
66
−24.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 84
+7.7%
|
78
−7.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 121
+61.3%
|
75
−61.3%
|
| Battlefield 5 | 115
+55.4%
|
74
−55.4%
|
| Counter-Strike 2 | 67
+34%
|
50
−34%
|
| Cyberpunk 2077 | 75
+23%
|
61
−23%
|
| Far Cry 5 | 156
+48.6%
|
105
−48.6%
|
| Fortnite | 166
+48.2%
|
110−120
−48.2%
|
| Forza Horizon 4 | 132
+69.2%
|
78
−69.2%
|
| Forza Horizon 5 | 126
+37%
|
92
−37%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 151
+75.6%
|
85−90
−75.6%
|
| Valorant | 294
+87.3%
|
150−160
−87.3%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 70
+62.8%
|
43
−62.8%
|
| Battlefield 5 | 105
+47.9%
|
71
−47.9%
|
| Counter-Strike 2 | 57
+39%
|
41
−39%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+11.7%
|
240−250
−11.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 67
+48.9%
|
45
−48.9%
|
| Dota 2 | 156
+4.7%
|
149
−4.7%
|
| Far Cry 5 | 144
+50%
|
96
−50%
|
| Fortnite | 140
+25%
|
110−120
−25%
|
| Forza Horizon 4 | 130
+97%
|
66
−97%
|
| Forza Horizon 5 | 97
+59%
|
61
−59%
|
| Grand Theft Auto V | 137
+45.7%
|
94
−45.7%
|
| Metro Exodus | 87
+67.3%
|
52
−67.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 144
+67.4%
|
85−90
−67.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 147
+54.7%
|
95
−54.7%
|
| Valorant | 291
+85.4%
|
150−160
−85.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 97
+42.6%
|
68
−42.6%
|
| Counter-Strike 2 | 50
+42.9%
|
35
−42.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 58
+45%
|
40
−45%
|
| Dota 2 | 146
+2.1%
|
143
−2.1%
|
| Far Cry 5 | 135
+51.7%
|
89
−51.7%
|
| Forza Horizon 4 | 118
+111%
|
56
−111%
|
| Forza Horizon 5 | 94
+51.6%
|
62
−51.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 139
+61.6%
|
85−90
−61.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 91
+56.9%
|
58
−56.9%
|
| Valorant | 160
+40.4%
|
114
−40.4%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 118
+5.4%
|
110−120
−5.4%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
+31.8%
|
21−24
−31.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+50.6%
|
150−160
−50.6%
|
| Grand Theft Auto V | 72
+63.6%
|
44
−63.6%
|
| Metro Exodus | 51
+64.5%
|
31
−64.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0.6%
|
170−180
−0.6%
|
| Valorant | 277
+41.3%
|
190−200
−41.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 81
+47.3%
|
55
−47.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 36
+80%
|
20
−80%
|
| Far Cry 5 | 93
+55%
|
60
−55%
|
| Forza Horizon 4 | 103
+151%
|
41
−151%
|
| Forza Horizon 5 | 64
+64.1%
|
39
−64.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+70.3%
|
35−40
−70.3%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 77
+48.1%
|
50−55
−48.1%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 27−30
+55.6%
|
18−20
−55.6%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+54.5%
|
10−12
−54.5%
|
| Grand Theft Auto V | 72
+71.4%
|
42
−71.4%
|
| Metro Exodus | 31
+63.2%
|
19
−63.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 48
+54.8%
|
31
−54.8%
|
| Valorant | 231
+80.5%
|
120−130
−80.5%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 54
+54.3%
|
35
−54.3%
|
| Counter-Strike 2 | 7
+75%
|
4
−75%
|
| Cyberpunk 2077 | 15
+87.5%
|
8
−87.5%
|
| Dota 2 | 100
+28.2%
|
78
−28.2%
|
| Far Cry 5 | 47
+56.7%
|
30
−56.7%
|
| Forza Horizon 4 | 70
+233%
|
21
−233%
|
| Forza Horizon 5 | 34
+61.9%
|
21
−61.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 59
+157%
|
21−24
−157%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 39
+62.5%
|
24−27
−62.5%
|
นี่คือวิธีที่ RX 5700 และ RX 5500 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 5700 เร็วกว่า 49% ในความละเอียด 1080p
- RX 5700 เร็วกว่า 61% ในความละเอียด 1440p
- RX 5700 เร็วกว่า 76% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 5700 เร็วกว่า 233%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 5700 เหนือกว่า RX 5500 XT ในการทดสอบทั้ง 67 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 36.91 | 23.41 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 กรกฎาคม 2019 | 12 ธันวาคม 2019 |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 วัตต์ | 130 วัตต์ |
RX 5700 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 57.7%
ในทางกลับกัน RX 5500 XT มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 38.5%
Radeon RX 5700 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 5500 XT ในการทดสอบประสิทธิภาพ
