Radeon RX 5500 XT vs RX 5600 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 5600 XT และ Radeon RX 5500 XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
5600 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า 5500 XT อย่างน่าสนใจ 48% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 189 | 296 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 93 | 79 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 40.82 | 34.74 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.47 | 12.85 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 1.0 (2019−2020) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 10 | Navi 14 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 21 มกราคม 2020 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 12 ธันวาคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $279 | $169 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 5600 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 5500 XT อยู่ 18%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 1408 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1130 MHz | 1607 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1560 MHz | 1845 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,300 million | 6,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 130 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 224.6 | 162.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.188 TFLOPS | 5.196 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 144 | 88 |
| L2 Cache | 3 เอ็มบี | 2 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 267 mm | 180 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 14000 MHz | 14000 MHz |
| 288.0 จีบี/s | 224.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
SPECviewperf 12 - specvp12 3dsmax-05
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 106
+39.5%
| 76
−39.5%
|
| 1440p | 62
+47.6%
| 42
−47.6%
|
| 4K | 36
+50%
| 24
−50%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.63
−18.4%
| 2.22
+18.4%
|
| 1440p | 4.50
−11.8%
| 4.02
+11.8%
|
| 4K | 7.75
−10.1%
| 7.04
+10.1%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 320
+26%
|
254
−26%
|
| Cyberpunk 2077 | 83
+6.4%
|
78
−6.4%
|
| Resident Evil 4 Remake | 123
+59.7%
|
77
−59.7%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 110−120
+59.5%
|
74
−59.5%
|
| Counter-Strike 2 | 257
+31.1%
|
196
−31.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 74
+21.3%
|
61
−21.3%
|
| Far Cry 5 | 148
+41%
|
105
−41%
|
| Fortnite | 140−150
+31.3%
|
110−120
−31.3%
|
| Forza Horizon 4 | 185
+137%
|
78
−137%
|
| Forza Horizon 5 | 104
−4.8%
|
109
+4.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+52.3%
|
85−90
−52.3%
|
| Valorant | 275
+74.1%
|
150−160
−74.1%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 110−120
+66.2%
|
71
−66.2%
|
| Counter-Strike 2 | 135
+37.8%
|
98
−37.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+11.7%
|
240−250
−11.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 63
+40%
|
45
−40%
|
| Dota 2 | 185
+24.2%
|
149
−24.2%
|
| Far Cry 5 | 135
+40.6%
|
96
−40.6%
|
| Fortnite | 140−150
+31.3%
|
110−120
−31.3%
|
| Forza Horizon 4 | 173
+162%
|
66
−162%
|
| Forza Horizon 5 | 91
−3.3%
|
94
+3.3%
|
| Grand Theft Auto V | 126
+34%
|
94
−34%
|
| Metro Exodus | 81
+55.8%
|
52
−55.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+52.3%
|
85−90
−52.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 140
+47.4%
|
95
−47.4%
|
| Valorant | 272
+72.2%
|
150−160
−72.2%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 110−120
+73.5%
|
68
−73.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 54
+35%
|
40
−35%
|
| Dota 2 | 168
+17.5%
|
143
−17.5%
|
| Far Cry 5 | 126
+41.6%
|
89
−41.6%
|
| Forza Horizon 4 | 138
+146%
|
56
−146%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+52.3%
|
85−90
−52.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 84
+44.8%
|
58
−44.8%
|
| Valorant | 148
+29.8%
|
114
−29.8%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 140−150
+31.3%
|
110−120
−31.3%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 80
+45.5%
|
55
−45.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+44.3%
|
150−160
−44.3%
|
| Grand Theft Auto V | 61
+38.6%
|
44
−38.6%
|
| Metro Exodus | 49
+58.1%
|
31
−58.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0.6%
|
170−180
−0.6%
|
| Valorant | 252
+29.2%
|
190−200
−29.2%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 85−90
+56.4%
|
55
−56.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 30
+50%
|
20
−50%
|
| Far Cry 5 | 89
+48.3%
|
60
−48.3%
|
| Forza Horizon 4 | 109
+166%
|
41
−166%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+62.9%
|
35−40
−62.9%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 80−85
+59.6%
|
50−55
−59.6%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 19
+46.2%
|
13
−46.2%
|
| Grand Theft Auto V | 63
+50%
|
42
−50%
|
| Metro Exodus | 30
+57.9%
|
19
−57.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46
+48.4%
|
31
−48.4%
|
| Valorant | 214
+65.9%
|
120−130
−65.9%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 50−55
+45.7%
|
35
−45.7%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+71.4%
|
21−24
−71.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 12
+50%
|
8
−50%
|
| Dota 2 | 99
+26.9%
|
78
−26.9%
|
| Far Cry 5 | 45
+50%
|
30
−50%
|
| Forza Horizon 4 | 70
+233%
|
21
−233%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+73.9%
|
21−24
−73.9%
|
4K
Epic
| Fortnite | 40−45
+66.7%
|
24−27
−66.7%
|
นี่คือวิธีที่ RX 5600 XT และ RX 5500 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 5600 XT เร็วกว่า 39% ในความละเอียด 1080p
- RX 5600 XT เร็วกว่า 48% ในความละเอียด 1440p
- RX 5600 XT เร็วกว่า 50% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 5600 XT เร็วกว่า 233%
- ในเกม Forza Horizon 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RX 5500 XT เร็วกว่า 5%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 5600 XT เหนือกว่าใน 58การทดสอบ (97%)
- RX 5500 XT เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 32.08 | 21.70 |
| ความใหม่ล่าสุด | 21 มกราคม 2020 | 12 ธันวาคม 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 130 วัตต์ |
RX 5600 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 48% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 เดือน
ในทางกลับกัน RX 5500 XT มีข้อได้เปรียบ และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 15%
Radeon RX 5600 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 5500 XT ในการทดสอบประสิทธิภาพ
