Arc A750 เทียบกับ Radeon RX 5700
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 5700 และ Arc A750 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 5700 มีประสิทธิภาพดีกว่า Arc A750 อย่างปานกลาง 17% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 131 | 180 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 43 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 43.63 | 57.64 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.29 | 9.79 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 1.0 (2019−2020) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 10 | DG2-512 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 12 ตุลาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $349 | $289 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Arc A750 มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 5700 อยู่ 32%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 3584 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1465 MHz | 2050 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1725 MHz | 2400 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,300 million | 21,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 Watt | 225 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 248.4 | 537.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.949 TFLOPS | 17.2 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 112 |
| TMUs | 144 | 224 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 448 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 28 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 268 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 2000 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 118
+6.3%
| 111
−6.3%
|
| 1440p | 71
+22.4%
| 58
−22.4%
|
| 4K | 44
+22.2%
| 36
−22.2%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.96
−13.6%
| 2.60
+13.6%
|
| 1440p | 4.92
+1.4%
| 4.98
−1.4%
|
| 4K | 7.93
+1.2%
| 8.03
−1.2%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 159
−3.1%
|
164
+3.1%
|
| Counter-Strike 2 | 82
−11%
|
91
+11%
|
| Cyberpunk 2077 | 84
+12%
|
75
−12%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 121
−1.7%
|
123
+1.7%
|
| Battlefield 5 | 115
+3.6%
|
110−120
−3.6%
|
| Counter-Strike 2 | 67
−31.3%
|
88
+31.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 75
+13.6%
|
66
−13.6%
|
| Far Cry 5 | 156
+40.5%
|
111
−40.5%
|
| Fortnite | 166
+20.3%
|
130−140
−20.3%
|
| Forza Horizon 4 | 132
+17.9%
|
112
−17.9%
|
| Forza Horizon 5 | 126
+46.5%
|
85−90
−46.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 151
+26.9%
|
110−120
−26.9%
|
| Valorant | 294
+55.6%
|
180−190
−55.6%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 70
−27.1%
|
89
+27.1%
|
| Battlefield 5 | 105
−5.7%
|
110−120
+5.7%
|
| Counter-Strike 2 | 57
−33.3%
|
76
+33.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+1.1%
|
270−280
−1.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 67
+15.5%
|
58
−15.5%
|
| Dota 2 | 156
+20%
|
130−140
−20%
|
| Far Cry 5 | 144
+41.2%
|
102
−41.2%
|
| Fortnite | 140
+1.4%
|
130−140
−1.4%
|
| Forza Horizon 4 | 130
+22.6%
|
106
−22.6%
|
| Forza Horizon 5 | 97
+12.8%
|
85−90
−12.8%
|
| Grand Theft Auto V | 137
+38.4%
|
99
−38.4%
|
| Metro Exodus | 87
−20.7%
|
105
+20.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 144
+21%
|
110−120
−21%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 147
−25.9%
|
185
+25.9%
|
| Valorant | 291
+54%
|
180−190
−54%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 97
−14.4%
|
110−120
+14.4%
|
| Counter-Strike 2 | 50
−50%
|
75
+50%
|
| Cyberpunk 2077 | 58
+5.5%
|
55
−5.5%
|
| Dota 2 | 146
+21.7%
|
120−130
−21.7%
|
| Far Cry 5 | 135
+37.8%
|
98
−37.8%
|
| Forza Horizon 4 | 118
+31.1%
|
90
−31.1%
|
| Forza Horizon 5 | 94
+9.3%
|
85−90
−9.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 139
+16.8%
|
110−120
−16.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 91
+31.9%
|
69
−31.9%
|
| Valorant | 160
−18.1%
|
180−190
+18.1%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 118
−16.9%
|
130−140
+16.9%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
+11.5%
|
24−27
−11.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+15.5%
|
200−210
−15.5%
|
| Grand Theft Auto V | 72
+75.6%
|
41
−75.6%
|
| Metro Exodus | 51
−27.5%
|
65
+27.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 277
+22%
|
220−230
−22%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 81
+1.3%
|
80−85
−1.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 36
−16.7%
|
42
+16.7%
|
| Far Cry 5 | 93
+22.4%
|
76
−22.4%
|
| Forza Horizon 4 | 103
+30.4%
|
79
−30.4%
|
| Forza Horizon 5 | 64
+20.8%
|
50−55
−20.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+10.5%
|
57
−10.5%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 77
+4.1%
|
70−75
−4.1%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 27−30
+16.7%
|
24−27
−16.7%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+21.4%
|
14−16
−21.4%
|
| Grand Theft Auto V | 72
+60%
|
45
−60%
|
| Metro Exodus | 31
−38.7%
|
43
+38.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 48
−43.8%
|
69
+43.8%
|
| Valorant | 231
+29.1%
|
170−180
−29.1%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 54
+17.4%
|
45−50
−17.4%
|
| Counter-Strike 2 | 7
−100%
|
14
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 15
−53.3%
|
23
+53.3%
|
| Dota 2 | 100
+17.6%
|
85−90
−17.6%
|
| Far Cry 5 | 47
+4.4%
|
45
−4.4%
|
| Forza Horizon 4 | 70
+14.8%
|
61
−14.8%
|
| Forza Horizon 5 | 34
+13.3%
|
30−33
−13.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 59
+68.6%
|
35−40
−68.6%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 39
+11.4%
|
35−40
−11.4%
|
นี่คือวิธีที่ RX 5700 และ Arc A750 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 5700 เร็วกว่า 6% ในความละเอียด 1080p
- RX 5700 เร็วกว่า 22% ในความละเอียด 1440p
- RX 5700 เร็วกว่า 22% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 5700 เร็วกว่า 76%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Arc A750 เร็วกว่า 100%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 5700 เหนือกว่าใน 44การทดสอบ (69%)
- Arc A750 เหนือกว่าใน 19การทดสอบ (30%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 36.91 | 31.59 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 กรกฎาคม 2019 | 12 ตุลาคม 2022 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 วัตต์ | 225 วัตต์ |
RX 5700 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 16.8% และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 25%
ในทางกลับกัน Arc A750 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%
Radeon RX 5700 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc A750 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
