Arc A770 เทียบกับ Radeon RX 5700
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 5700 และ Arc A770 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 5700 มีประสิทธิภาพดีกว่า Arc A770 เล็กน้อย 9% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 140 | 164 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 34 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 39.31 | 52.70 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.13 | 10.37 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 1.0 (2019−2020) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 10 | DG2-512 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 12 ตุลาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $349 | $329 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Arc A770 มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 5700 อยู่ 34%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 4096 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1465 MHz | 2100 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1725 MHz | 2400 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,300 million | 21,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 Watt | 225 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 248.4 | 614.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.949 TFLOPS | 19.66 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 128 |
| TMUs | 144 | 256 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 512 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 268 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 2000 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 114
+4.6%
| 109
−4.6%
|
| 1440p | 69
+7.8%
| 64
−7.8%
|
| 4K | 43
+10.3%
| 39
−10.3%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.06
−1.4%
| 3.02
+1.4%
|
| 1440p | 5.06
+1.6%
| 5.14
−1.6%
|
| 4K | 8.12
+3.9%
| 8.44
−3.9%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 344
+8.5%
|
317
−8.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 84
+7.7%
|
78
−7.7%
|
| Hogwarts Legacy | 115
−8.7%
|
125
+8.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 115
−1.7%
|
110−120
+1.7%
|
| Counter-Strike 2 | 307
+13.7%
|
270
−13.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 75
+7.1%
|
70
−7.1%
|
| Far Cry 5 | 156
+33.3%
|
117
−33.3%
|
| Fortnite | 166
+14.5%
|
140−150
−14.5%
|
| Forza Horizon 4 | 132
+300%
|
33
−300%
|
| Forza Horizon 5 | 150
+7.9%
|
139
−7.9%
|
| Hogwarts Legacy | 86
−7%
|
92
+7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 151
+18%
|
120−130
−18%
|
| Valorant | 294
+48.5%
|
190−200
−48.5%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 105
−11.4%
|
110−120
+11.4%
|
| Counter-Strike 2 | 154
+7.7%
|
143
−7.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0.4%
|
270−280
−0.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 67
+9.8%
|
61
−9.8%
|
| Dota 2 | 156
+11.4%
|
140−150
−11.4%
|
| Far Cry 5 | 144
+32.1%
|
109
−32.1%
|
| Fortnite | 140
−3.6%
|
140−150
+3.6%
|
| Forza Horizon 4 | 130
+319%
|
31
−319%
|
| Forza Horizon 5 | 132
+3.9%
|
127
−3.9%
|
| Grand Theft Auto V | 137
+30.5%
|
105
−30.5%
|
| Hogwarts Legacy | 68
−8.8%
|
74
+8.8%
|
| Metro Exodus | 87
−29.9%
|
113
+29.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 144
+12.5%
|
120−130
−12.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 147
−33.3%
|
196
+33.3%
|
| Valorant | 291
+47%
|
190−200
−47%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 97
−20.6%
|
110−120
+20.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 58
+0%
|
58
+0%
|
| Dota 2 | 146
+12.3%
|
130−140
−12.3%
|
| Far Cry 5 | 135
+29.8%
|
104
−29.8%
|
| Forza Horizon 4 | 118
+413%
|
23
−413%
|
| Hogwarts Legacy | 50
−24%
|
62
+24%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 139
+8.6%
|
120−130
−8.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 91
+26.4%
|
72
−26.4%
|
| Valorant | 160
−23.8%
|
190−200
+23.8%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 118
−22.9%
|
140−150
+22.9%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 87
−3.4%
|
90
+3.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+8.1%
|
220−230
−8.1%
|
| Grand Theft Auto V | 72
+60%
|
45
−60%
|
| Metro Exodus | 51
−39.2%
|
71
+39.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 277
+18.4%
|
230−240
−18.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 81
−4.9%
|
85−90
+4.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 36
−25%
|
45
+25%
|
| Far Cry 5 | 93
+13.4%
|
82
−13.4%
|
| Forza Horizon 4 | 103
+587%
|
15
−587%
|
| Hogwarts Legacy | 38
−23.7%
|
47
+23.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+6.7%
|
60
−6.7%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 77
−5.2%
|
80−85
+5.2%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 25
−12%
|
28
+12%
|
| Grand Theft Auto V | 72
+50%
|
48
−50%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
+4.8%
|
21−24
−4.8%
|
| Metro Exodus | 31
−51.6%
|
47
+51.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 48
−52.1%
|
73
+52.1%
|
| Valorant | 231
+19.7%
|
190−200
−19.7%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 54
+8%
|
50−55
−8%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+11.1%
|
35−40
−11.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 15
−73.3%
|
26
+73.3%
|
| Dota 2 | 100
+11.1%
|
90−95
−11.1%
|
| Far Cry 5 | 47
−4.3%
|
49
+4.3%
|
| Forza Horizon 4 | 70
+775%
|
8
−775%
|
| Hogwarts Legacy | 21
−28.6%
|
27
+28.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 59
+55.3%
|
35−40
−55.3%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 39
+2.6%
|
35−40
−2.6%
|
นี่คือวิธีที่ RX 5700 และ Arc A770 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 5700 เร็วกว่า 5% ในความละเอียด 1080p
- RX 5700 เร็วกว่า 8% ในความละเอียด 1440p
- RX 5700 เร็วกว่า 10% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 5700 เร็วกว่า 775%
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Arc A770 เร็วกว่า 73%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 5700 เหนือกว่าใน 37การทดสอบ (59%)
- Arc A770 เหนือกว่าใน 24การทดสอบ (38%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 32.13 | 29.49 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 กรกฎาคม 2019 | 12 ตุลาคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 วัตต์ | 225 วัตต์ |
RX 5700 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 9% และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 25%
ในทางกลับกัน Arc A770 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง Radeon RX 5700 และ Arc A770 ได้อย่างชัดเจน
