Arc A750 เทียบกับ Radeon RX 5600 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 5600 XT และ Arc A750 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 5600 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า Arc A750 อย่างปานกลาง 10% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 147 | 180 |
จัดอันดับตามความนิยม | 80 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 53.38 | 57.64 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.15 | 9.79 |
สถาปัตยกรรม | RDNA 1.0 (2019−2020) | Generation 12.7 (2022−2023) |
ชื่อรหัส GPU | Navi 10 | DG2-512 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 21 มกราคม 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 12 ตุลาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $279 | $289 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Arc A750 มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 5600 XT อยู่ 8%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 3584 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1130 MHz | 2050 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1560 MHz | 2400 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,300 million | 21,700 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 225 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 224.6 | 537.6 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.188 TFLOPS | 17.2 TFLOPS |
ROPs | 64 | 112 |
TMUs | 144 | 224 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 448 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 28 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 14000 MHz | 2000 MHz |
288.0 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 3.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 110
−0.9%
| 111
+0.9%
|
1440p | 64
+10.3%
| 58
−10.3%
|
4K | 38
+5.6%
| 36
−5.6%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.54
+2.7%
| 2.60
−2.7%
|
1440p | 4.36
+14.3%
| 4.98
−14.3%
|
4K | 7.34
+9.3%
| 8.03
−9.3%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 147
−11.6%
|
164
+11.6%
|
Counter-Strike 2 | 77
−18.2%
|
91
+18.2%
|
Cyberpunk 2077 | 83
+10.7%
|
75
−10.7%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 115
−7%
|
123
+7%
|
Battlefield 5 | 110−120
+7.2%
|
110−120
−7.2%
|
Counter-Strike 2 | 63
−39.7%
|
88
+39.7%
|
Cyberpunk 2077 | 74
+12.1%
|
66
−12.1%
|
Far Cry 5 | 148
+33.3%
|
111
−33.3%
|
Fortnite | 140−150
+6.5%
|
130−140
−6.5%
|
Forza Horizon 4 | 185
+65.2%
|
112
−65.2%
|
Forza Horizon 5 | 121
+40.7%
|
85−90
−40.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+10.1%
|
110−120
−10.1%
|
Valorant | 275
+45.5%
|
180−190
−45.5%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 66
−34.8%
|
89
+34.8%
|
Battlefield 5 | 110−120
+7.2%
|
110−120
−7.2%
|
Counter-Strike 2 | 53
−43.4%
|
76
+43.4%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+1.1%
|
270−280
−1.1%
|
Cyberpunk 2077 | 63
+8.6%
|
58
−8.6%
|
Dota 2 | 185
+15.6%
|
160−170
−15.6%
|
Far Cry 5 | 135
+32.4%
|
102
−32.4%
|
Fortnite | 140−150
+6.5%
|
130−140
−6.5%
|
Forza Horizon 4 | 173
+63.2%
|
106
−63.2%
|
Forza Horizon 5 | 91
+5.8%
|
85−90
−5.8%
|
Grand Theft Auto V | 126
+27.3%
|
99
−27.3%
|
Metro Exodus | 81
−29.6%
|
105
+29.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+10.1%
|
110−120
−10.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 140
−32.1%
|
185
+32.1%
|
Valorant | 272
+43.9%
|
180−190
−43.9%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 110−120
+7.2%
|
110−120
−7.2%
|
Counter-Strike 2 | 47
−59.6%
|
75
+59.6%
|
Cyberpunk 2077 | 54
−1.9%
|
55
+1.9%
|
Dota 2 | 168
+12%
|
150−160
−12%
|
Far Cry 5 | 126
+28.6%
|
98
−28.6%
|
Forza Horizon 4 | 138
+53.3%
|
90
−53.3%
|
Forza Horizon 5 | 85
−1.2%
|
85−90
+1.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+10.1%
|
110−120
−10.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 84
+21.7%
|
69
−21.7%
|
Valorant | 148
−27.7%
|
180−190
+27.7%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 140−150
+6.5%
|
130−140
−6.5%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 27−30
+7.7%
|
24−27
−7.7%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+9.2%
|
200−210
−9.2%
|
Grand Theft Auto V | 61
+48.8%
|
41
−48.8%
|
Metro Exodus | 49
−32.7%
|
65
+32.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 252
+11%
|
220−230
−11%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 85−90
+8.8%
|
80−85
−8.8%
|
Cyberpunk 2077 | 30
−40%
|
42
+40%
|
Far Cry 5 | 89
+17.1%
|
76
−17.1%
|
Forza Horizon 4 | 109
+38%
|
79
−38%
|
Forza Horizon 5 | 59
+11.3%
|
50−55
−11.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+3.5%
|
57
−3.5%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 80−85
+12.2%
|
70−75
−12.2%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 24−27
+8.3%
|
24−27
−8.3%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
+14.3%
|
14−16
−14.3%
|
Grand Theft Auto V | 63
+40%
|
45
−40%
|
Metro Exodus | 30
−43.3%
|
43
+43.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 46
−50%
|
69
+50%
|
Valorant | 214
+19.6%
|
170−180
−19.6%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 50−55
+10.9%
|
45−50
−10.9%
|
Counter-Strike 2 | 6
−133%
|
14
+133%
|
Cyberpunk 2077 | 12
−91.7%
|
23
+91.7%
|
Dota 2 | 99
+16.5%
|
85−90
−16.5%
|
Far Cry 5 | 45
+0%
|
45
+0%
|
Forza Horizon 4 | 70
+14.8%
|
61
−14.8%
|
Forza Horizon 5 | 30
+0%
|
30−33
+0%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+14.3%
|
35−40
−14.3%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 40−45
+14.3%
|
35−40
−14.3%
|
นี่คือวิธีที่ RX 5600 XT และ Arc A750 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A750 เร็วกว่า 1% ในความละเอียด 1080p
- RX 5600 XT เร็วกว่า 10% ในความละเอียด 1440p
- RX 5600 XT เร็วกว่า 6% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RX 5600 XT เร็วกว่า 65%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Arc A750 เร็วกว่า 133%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 5600 XT เหนือกว่าใน 43การทดสอบ (67%)
- Arc A750 เหนือกว่าใน 18การทดสอบ (28%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 34.75 | 31.59 |
ความใหม่ล่าสุด | 21 มกราคม 2020 | 12 ตุลาคม 2022 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 225 วัตต์ |
RX 5600 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 10% และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 50%
ในทางกลับกัน Arc A750 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%
Radeon RX 5600 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc A750 ในการทดสอบประสิทธิภาพ