Arc A750 เทียบกับ Radeon RX 5700 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 5700 XT และ Arc A750 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 5700 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า Arc A750 อย่างมหาศาล 34% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 92 | 180 |
จัดอันดับตามความนิยม | 41 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 46.11 | 57.64 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.09 | 9.79 |
สถาปัตยกรรม | RDNA 1.0 (2019−2020) | Generation 12.7 (2022−2023) |
ชื่อรหัส GPU | Navi 10 | DG2-512 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 7 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 12 ตุลาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $399 | $289 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Arc A750 มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 5700 XT อยู่ 25%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 3584 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1605 MHz | 2050 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1905 MHz | 2400 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,300 million | 21,700 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 225 Watt | 225 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 304.8 | 537.6 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 9.754 TFLOPS | 17.2 TFLOPS |
ROPs | 64 | 112 |
TMUs | 160 | 224 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 448 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 28 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 272 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 2000 MHz |
448.0 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
HDMI | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
Multi Monitor | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 3.0 |
Vulkan | + | 1.3 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 129
+16.2%
| 111
−16.2%
|
1440p | 78
+34.5%
| 58
−34.5%
|
4K | 49
+36.1%
| 36
−36.1%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 3.09
−18.8%
| 2.60
+18.8%
|
1440p | 5.12
−2.7%
| 4.98
+2.7%
|
4K | 8.14
−1.4%
| 8.03
+1.4%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 175
+6.7%
|
164
−6.7%
|
Counter-Strike 2 | 93
+2.2%
|
91
−2.2%
|
Cyberpunk 2077 | 78
+4%
|
75
−4%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 133
+8.1%
|
123
−8.1%
|
Battlefield 5 | 119
+7.2%
|
110−120
−7.2%
|
Counter-Strike 2 | 76
−15.8%
|
88
+15.8%
|
Cyberpunk 2077 | 78
+18.2%
|
66
−18.2%
|
Far Cry 5 | 138
+24.3%
|
111
−24.3%
|
Fortnite | 223
+61.6%
|
130−140
−61.6%
|
Forza Horizon 4 | 155
+38.4%
|
112
−38.4%
|
Forza Horizon 5 | 130
+51.2%
|
85−90
−51.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 177
+48.7%
|
110−120
−48.7%
|
Valorant | 313
+65.6%
|
180−190
−65.6%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 78
−14.1%
|
89
+14.1%
|
Battlefield 5 | 110
−0.9%
|
110−120
+0.9%
|
Counter-Strike 2 | 64
−18.8%
|
76
+18.8%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+1.5%
|
270−280
−1.5%
|
Cyberpunk 2077 | 75
+29.3%
|
58
−29.3%
|
Dota 2 | 92
+41.5%
|
65−70
−41.5%
|
Far Cry 5 | 130
+27.5%
|
102
−27.5%
|
Fortnite | 179
+29.7%
|
130−140
−29.7%
|
Forza Horizon 4 | 154
+45.3%
|
106
−45.3%
|
Forza Horizon 5 | 110
+27.9%
|
85−90
−27.9%
|
Grand Theft Auto V | 145
+46.5%
|
99
−46.5%
|
Metro Exodus | 97
−8.2%
|
105
+8.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 166
+39.5%
|
110−120
−39.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 154
−20.1%
|
185
+20.1%
|
Valorant | 294
+55.6%
|
180−190
−55.6%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 105
−5.7%
|
110−120
+5.7%
|
Counter-Strike 2 | 57
−31.6%
|
75
+31.6%
|
Cyberpunk 2077 | 67
+21.8%
|
55
−21.8%
|
Dota 2 | 103
+37.3%
|
75−80
−37.3%
|
Far Cry 5 | 111
+13.3%
|
98
−13.3%
|
Forza Horizon 4 | 148
+64.4%
|
90
−64.4%
|
Forza Horizon 5 | 104
+20.9%
|
85−90
−20.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 139
+16.8%
|
110−120
−16.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 93
+34.8%
|
69
−34.8%
|
Valorant | 159
−18.9%
|
180−190
+18.9%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 143
+3.6%
|
130−140
−3.6%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 30−35
+19.2%
|
24−27
−19.2%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+32%
|
200−210
−32%
|
Grand Theft Auto V | 79
+92.7%
|
41
−92.7%
|
Metro Exodus | 57
−14%
|
65
+14%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 286
+26%
|
220−230
−26%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 89
+11.3%
|
80−85
−11.3%
|
Cyberpunk 2077 | 40
−5%
|
42
+5%
|
Far Cry 5 | 97
+27.6%
|
76
−27.6%
|
Forza Horizon 4 | 119
+50.6%
|
79
−50.6%
|
Forza Horizon 5 | 72
+35.8%
|
50−55
−35.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 75−80
+31.6%
|
57
−31.6%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 93
+25.7%
|
70−75
−25.7%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 30−35
+33.3%
|
24−27
−33.3%
|
Counter-Strike 2 | 20−22
+42.9%
|
14−16
−42.9%
|
Grand Theft Auto V | 79
+75.6%
|
45
−75.6%
|
Metro Exodus | 35
−22.9%
|
43
+22.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 54
−27.8%
|
69
+27.8%
|
Valorant | 242
+35.2%
|
170−180
−35.2%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 60
+30.4%
|
45−50
−30.4%
|
Counter-Strike 2 | 8
−75%
|
14
+75%
|
Cyberpunk 2077 | 17
−35.3%
|
23
+35.3%
|
Dota 2 | 93
+43.1%
|
65−70
−43.1%
|
Far Cry 5 | 53
+17.8%
|
45
−17.8%
|
Forza Horizon 4 | 79
+29.5%
|
61
−29.5%
|
Forza Horizon 5 | 37
+23.3%
|
30−33
−23.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 53
+51.4%
|
35−40
−51.4%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 45
+28.6%
|
35−40
−28.6%
|
นี่คือวิธีที่ RX 5700 XT และ Arc A750 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 5700 XT เร็วกว่า 16% ในความละเอียด 1080p
- RX 5700 XT เร็วกว่า 34% ในความละเอียด 1440p
- RX 5700 XT เร็วกว่า 36% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 5700 XT เร็วกว่า 93%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Arc A750 เร็วกว่า 75%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 5700 XT เหนือกว่าใน 48การทดสอบ (75%)
- Arc A750 เหนือกว่าใน 15การทดสอบ (23%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 42.26 | 31.59 |
ความใหม่ล่าสุด | 7 กรกฎาคม 2019 | 12 ตุลาคม 2022 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 6 nm |
RX 5700 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 33.8%
ในทางกลับกัน Arc A750 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%
Radeon RX 5700 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc A750 ในการทดสอบประสิทธิภาพ