Arc A580 เทียบกับ Radeon RX 5700
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 5700 และ Arc A580 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 5700 มีประสิทธิภาพดีกว่า Arc A580 อย่างมาก 20% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 131 | 187 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 43 | 55 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 43.63 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.29 | 12.21 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 1.0 (2019−2020) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 10 | DG2-512 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 10 ตุลาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $349 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 3072 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1465 MHz | 1700 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1725 MHz | 2000 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,300 million | 21,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 Watt | 175 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 248.4 | 384.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.949 TFLOPS | 12.29 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 96 |
| TMUs | 144 | 192 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 384 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 24 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 268 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 2000 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 512.0 จีบี/s |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 118
+11.3%
| 106
−11.3%
|
| 1440p | 71
+31.5%
| 54
−31.5%
|
| 4K | 44
+33.3%
| 33
−33.3%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.96 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 4.92 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 7.93 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 159
+6.7%
|
149
−6.7%
|
| Counter-Strike 2 | 82
−19.5%
|
98
+19.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 84
+15.1%
|
73
−15.1%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 121
+10%
|
110
−10%
|
| Battlefield 5 | 115
+5.5%
|
100−110
−5.5%
|
| Counter-Strike 2 | 67
−23.9%
|
83
+23.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 75
+15.4%
|
65
−15.4%
|
| Far Cry 5 | 156
+16.4%
|
134
−16.4%
|
| Fortnite | 166
+23%
|
130−140
−23%
|
| Forza Horizon 4 | 132
+23.4%
|
107
−23.4%
|
| Forza Horizon 5 | 126
+50%
|
80−85
−50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 151
+31.3%
|
110−120
−31.3%
|
| Valorant | 294
+58.1%
|
180−190
−58.1%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 70
−12.9%
|
79
+12.9%
|
| Battlefield 5 | 105
−3.8%
|
100−110
+3.8%
|
| Counter-Strike 2 | 57
−29.8%
|
74
+29.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+1.8%
|
270−280
−1.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 67
+17.5%
|
57
−17.5%
|
| Dota 2 | 156
+30%
|
120−130
−30%
|
| Far Cry 5 | 144
+18%
|
122
−18%
|
| Fortnite | 140
+3.7%
|
130−140
−3.7%
|
| Forza Horizon 4 | 130
+27.5%
|
102
−27.5%
|
| Forza Horizon 5 | 97
+15.5%
|
80−85
−15.5%
|
| Grand Theft Auto V | 137
+59.3%
|
86
−59.3%
|
| Metro Exodus | 87
−11.5%
|
97
+11.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 144
+25.2%
|
110−120
−25.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 147
−18.4%
|
174
+18.4%
|
| Valorant | 291
+56.5%
|
180−190
−56.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 97
−12.4%
|
100−110
+12.4%
|
| Counter-Strike 2 | 50
−34%
|
67
+34%
|
| Cyberpunk 2077 | 58
+9.4%
|
53
−9.4%
|
| Dota 2 | 146
+21.7%
|
120−130
−21.7%
|
| Far Cry 5 | 135
+18.4%
|
114
−18.4%
|
| Forza Horizon 4 | 118
+35.6%
|
87
−35.6%
|
| Forza Horizon 5 | 94
+11.9%
|
80−85
−11.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 139
+20.9%
|
110−120
−20.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 91
+33.8%
|
68
−33.8%
|
| Valorant | 160
−16.3%
|
180−190
+16.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 118
−14.4%
|
130−140
+14.4%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
+11.5%
|
24−27
−11.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+18.4%
|
200−210
−18.4%
|
| Grand Theft Auto V | 72
+94.6%
|
37
−94.6%
|
| Metro Exodus | 51
−11.8%
|
57
+11.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 277
+23.7%
|
220−230
−23.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 81
+3.8%
|
75−80
−3.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 36
−8.3%
|
39
+8.3%
|
| Far Cry 5 | 93
+6.9%
|
87
−6.9%
|
| Forza Horizon 4 | 103
+37.3%
|
75
−37.3%
|
| Forza Horizon 5 | 64
+23.1%
|
50−55
−23.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+14.5%
|
55
−14.5%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 77
+6.9%
|
70−75
−6.9%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 27−30
+21.7%
|
21−24
−21.7%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+21.4%
|
14−16
−21.4%
|
| Grand Theft Auto V | 72
+89.5%
|
38
−89.5%
|
| Metro Exodus | 31
−19.4%
|
37
+19.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 48
−27.1%
|
61
+27.1%
|
| Valorant | 231
+33.5%
|
170−180
−33.5%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 54
+20%
|
45−50
−20%
|
| Counter-Strike 2 | 7
−42.9%
|
10
+42.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 15
−40%
|
21
+40%
|
| Dota 2 | 100
+25%
|
80−85
−25%
|
| Far Cry 5 | 47
+0%
|
47
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 70
+25%
|
56
−25%
|
| Forza Horizon 5 | 34
+17.2%
|
27−30
−17.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 59
+78.8%
|
30−35
−78.8%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 39
+14.7%
|
30−35
−14.7%
|
นี่คือวิธีที่ RX 5700 และ Arc A580 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 5700 เร็วกว่า 11% ในความละเอียด 1080p
- RX 5700 เร็วกว่า 31% ในความละเอียด 1440p
- RX 5700 เร็วกว่า 33% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 5700 เร็วกว่า 95%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Arc A580 เร็วกว่า 43%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 5700 เหนือกว่าใน 45การทดสอบ (70%)
- Arc A580 เหนือกว่าใน 17การทดสอบ (27%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 36.91 | 30.65 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 กรกฎาคม 2019 | 10 ตุลาคม 2023 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 วัตต์ | 175 วัตต์ |
RX 5700 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 20.4%
ในทางกลับกัน Arc A580 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 2.9%
Radeon RX 5700 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc A580 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
