GeForce GTX 1650 SUPER เทียบกับ Radeon RX 5700 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 5700 XT และ GeForce GTX 1650 SUPER โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 5700 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1650 SUPER อย่างน่าประทับใจ 62% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 92 | 216 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 41 | 48 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 46.11 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.09 | 18.19 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 1.0 (2019−2020) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 10 | TU116 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 22 พฤศจิกายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $399 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 1280 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1605 MHz | 1530 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1905 MHz | 1725 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,300 million | 6,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 225 Watt | 100 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 304.8 | 138.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 9.754 TFLOPS | 4.416 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 160 | 80 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 272 mm | 229 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1x 6-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 12000 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 192.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | + |
| Multi Monitor | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | - | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
SPECviewperf 12 - specvp12 3dsmax-05
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 129
+81.7%
| 71
−81.7%
|
| 1440p | 78
+111%
| 37
−111%
|
| 4K | 49
+113%
| 23
−113%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.09 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 5.12 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 8.14 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 175
+76.8%
|
99
−76.8%
|
| Counter-Strike 2 | 93
+52.5%
|
61
−52.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 78
+23.8%
|
63
−23.8%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 133
+82.2%
|
73
−82.2%
|
| Battlefield 5 | 119
+65.3%
|
72
−65.3%
|
| Counter-Strike 2 | 76
+58.3%
|
48
−58.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 78
+56%
|
50
−56%
|
| Far Cry 5 | 138
+48.4%
|
93
−48.4%
|
| Fortnite | 223
+84.3%
|
120−130
−84.3%
|
| Forza Horizon 4 | 155
+58.2%
|
95−100
−58.2%
|
| Forza Horizon 5 | 130
+73.3%
|
75
−73.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 177
+82.5%
|
95−100
−82.5%
|
| Valorant | 313
+86.3%
|
160−170
−86.3%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 78
+85.7%
|
42
−85.7%
|
| Battlefield 5 | 110
+89.7%
|
58
−89.7%
|
| Counter-Strike 2 | 64
+64.1%
|
39
−64.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+6.9%
|
260−270
−6.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 75
+87.5%
|
40
−87.5%
|
| Dota 2 | 92
−127%
|
209
+127%
|
| Far Cry 5 | 130
+51.2%
|
86
−51.2%
|
| Fortnite | 179
+47.9%
|
120−130
−47.9%
|
| Forza Horizon 4 | 154
+57.1%
|
95−100
−57.1%
|
| Forza Horizon 5 | 110
+46.7%
|
75
−46.7%
|
| Grand Theft Auto V | 145
+40.8%
|
103
−40.8%
|
| Metro Exodus | 97
+90.2%
|
51
−90.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 166
+71.1%
|
95−100
−71.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 154
+71.1%
|
90
−71.1%
|
| Valorant | 294
+75%
|
160−170
−75%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 105
+84.2%
|
57
−84.2%
|
| Counter-Strike 2 | 57
+62.9%
|
35
−62.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 67
+97.1%
|
34
−97.1%
|
| Dota 2 | 103
−85.4%
|
191
+85.4%
|
| Far Cry 5 | 111
+40.5%
|
79
−40.5%
|
| Forza Horizon 4 | 148
+51%
|
95−100
−51%
|
| Forza Horizon 5 | 104
+104%
|
51
−104%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 139
+43.3%
|
95−100
−43.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 93
+86%
|
50
−86%
|
| Valorant | 159
−5.7%
|
160−170
+5.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 143
+18.2%
|
120−130
−18.2%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
+29.2%
|
24−27
−29.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+56.3%
|
170−180
−56.3%
|
| Grand Theft Auto V | 79
+75.6%
|
45
−75.6%
|
| Metro Exodus | 57
+96.6%
|
29
−96.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 286
+37.5%
|
200−210
−37.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 89
+112%
|
42
−112%
|
| Cyberpunk 2077 | 40
+100%
|
20
−100%
|
| Far Cry 5 | 97
+79.6%
|
54
−79.6%
|
| Forza Horizon 4 | 119
+85.9%
|
60−65
−85.9%
|
| Forza Horizon 5 | 72
+33.3%
|
54
−33.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75−80
+78.6%
|
40−45
−78.6%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 93
+57.6%
|
55−60
−57.6%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 30−35
+60%
|
20−22
−60%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
+66.7%
|
12−14
−66.7%
|
| Grand Theft Auto V | 79
+75.6%
|
45
−75.6%
|
| Metro Exodus | 35
+119%
|
16
−119%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 54
+68.8%
|
32
−68.8%
|
| Valorant | 242
+66.9%
|
140−150
−66.9%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60
+150%
|
24
−150%
|
| Counter-Strike 2 | 8
+300%
|
2
−300%
|
| Cyberpunk 2077 | 17
+467%
|
3
−467%
|
| Dota 2 | 93
+16.3%
|
80
−16.3%
|
| Far Cry 5 | 53
+121%
|
24
−121%
|
| Forza Horizon 4 | 79
+79.5%
|
40−45
−79.5%
|
| Forza Horizon 5 | 37
−5.4%
|
39
+5.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 53
+104%
|
24−27
−104%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 45
+66.7%
|
27−30
−66.7%
|
นี่คือวิธีที่ RX 5700 XT และ GTX 1650 SUPER แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 5700 XT เร็วกว่า 82% ในความละเอียด 1080p
- RX 5700 XT เร็วกว่า 111% ในความละเอียด 1440p
- RX 5700 XT เร็วกว่า 113% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 5700 XT เร็วกว่า 467%
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1650 SUPER เร็วกว่า 127%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 5700 XT เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (93%)
- GTX 1650 SUPER เหนือกว่าใน 4การทดสอบ (6%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 42.26 | 26.10 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 กรกฎาคม 2019 | 22 พฤศจิกายน 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 225 วัตต์ | 100 วัตต์ |
RX 5700 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 61.9% และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 71.4%
ในทางกลับกัน GTX 1650 SUPER มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 125%
Radeon RX 5700 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1650 SUPER ในการทดสอบประสิทธิภาพ
