GeForce GTX 1650 SUPER เทียบกับ Radeon RX 5600 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 5600 XT และ GeForce GTX 1650 SUPER โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 5600 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1650 SUPER อย่างมหาศาล 33% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 147 | 216 |
จัดอันดับตามความนิยม | 80 | 48 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 53.38 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.15 | 18.19 |
สถาปัตยกรรม | RDNA 1.0 (2019−2020) | Turing (2018−2022) |
ชื่อรหัส GPU | Navi 10 | TU116 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 21 มกราคม 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 22 พฤศจิกายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $279 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 1280 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1130 MHz | 1530 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1560 MHz | 1725 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,300 million | 6,600 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 100 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 224.6 | 138.0 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.188 TFLOPS | 4.416 TFLOPS |
ROPs | 64 | 32 |
TMUs | 144 | 80 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | 267 mm | 229 mm |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1x 6-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 14000 MHz | 12000 MHz |
288.0 จีบี/s | 192.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
HDMI | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
Multi Monitor | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
CUDA | - | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
SPECviewperf 12 - specvp12 3dsmax-05
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 110
+54.9%
| 71
−54.9%
|
1440p | 64
+73%
| 37
−73%
|
4K | 38
+65.2%
| 23
−65.2%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.54 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 4.36 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 7.34 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 147
+48.5%
|
99
−48.5%
|
Counter-Strike 2 | 77
+26.2%
|
61
−26.2%
|
Cyberpunk 2077 | 83
+31.7%
|
63
−31.7%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 115
+57.5%
|
73
−57.5%
|
Battlefield 5 | 110−120
+65.3%
|
72
−65.3%
|
Counter-Strike 2 | 63
+31.3%
|
48
−31.3%
|
Cyberpunk 2077 | 74
+48%
|
50
−48%
|
Far Cry 5 | 148
+59.1%
|
93
−59.1%
|
Fortnite | 140−150
+21.5%
|
120−130
−21.5%
|
Forza Horizon 4 | 185
+88.8%
|
95−100
−88.8%
|
Forza Horizon 5 | 121
+61.3%
|
75
−61.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+35.1%
|
95−100
−35.1%
|
Valorant | 275
+63.7%
|
160−170
−63.7%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 66
+57.1%
|
42
−57.1%
|
Battlefield 5 | 110−120
+105%
|
58
−105%
|
Counter-Strike 2 | 53
+35.9%
|
39
−35.9%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+6.5%
|
260−270
−6.5%
|
Cyberpunk 2077 | 63
+57.5%
|
40
−57.5%
|
Dota 2 | 185
−13%
|
209
+13%
|
Far Cry 5 | 135
+57%
|
86
−57%
|
Fortnite | 140−150
+21.5%
|
120−130
−21.5%
|
Forza Horizon 4 | 173
+76.5%
|
95−100
−76.5%
|
Forza Horizon 5 | 91
+21.3%
|
75
−21.3%
|
Grand Theft Auto V | 126
+22.3%
|
103
−22.3%
|
Metro Exodus | 81
+58.8%
|
51
−58.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+35.1%
|
95−100
−35.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 140
+55.6%
|
90
−55.6%
|
Valorant | 272
+61.9%
|
160−170
−61.9%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 110−120
+109%
|
57
−109%
|
Counter-Strike 2 | 47
+34.3%
|
35
−34.3%
|
Cyberpunk 2077 | 54
+58.8%
|
34
−58.8%
|
Dota 2 | 168
−13.7%
|
191
+13.7%
|
Far Cry 5 | 126
+59.5%
|
79
−59.5%
|
Forza Horizon 4 | 138
+40.8%
|
95−100
−40.8%
|
Forza Horizon 5 | 85
+66.7%
|
51
−66.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+35.1%
|
95−100
−35.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 84
+68%
|
50
−68%
|
Valorant | 148
−13.5%
|
160−170
+13.5%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 140−150
+21.5%
|
120−130
−21.5%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 27−30
+16.7%
|
24−27
−16.7%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+29.3%
|
170−180
−29.3%
|
Grand Theft Auto V | 61
+35.6%
|
45
−35.6%
|
Metro Exodus | 49
+69%
|
29
−69%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 252
+21.2%
|
200−210
−21.2%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 85−90
+107%
|
42
−107%
|
Cyberpunk 2077 | 30
+50%
|
20
−50%
|
Far Cry 5 | 89
+64.8%
|
54
−64.8%
|
Forza Horizon 4 | 109
+70.3%
|
60−65
−70.3%
|
Forza Horizon 5 | 59
+9.3%
|
54
−9.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+40.5%
|
40−45
−40.5%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 80−85
+40.7%
|
55−60
−40.7%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 24−27
+30%
|
20−22
−30%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
+33.3%
|
12−14
−33.3%
|
Grand Theft Auto V | 63
+40%
|
45
−40%
|
Metro Exodus | 30
+87.5%
|
16
−87.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 46
+43.8%
|
32
−43.8%
|
Valorant | 214
+47.6%
|
140−150
−47.6%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 50−55
+113%
|
24
−113%
|
Counter-Strike 2 | 6
+200%
|
2
−200%
|
Cyberpunk 2077 | 12
+300%
|
3
−300%
|
Dota 2 | 99
+23.8%
|
80
−23.8%
|
Far Cry 5 | 45
+87.5%
|
24
−87.5%
|
Forza Horizon 4 | 70
+59.1%
|
40−45
−59.1%
|
Forza Horizon 5 | 30
−30%
|
39
+30%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+53.8%
|
24−27
−53.8%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 40−45
+48.1%
|
27−30
−48.1%
|
นี่คือวิธีที่ RX 5600 XT และ GTX 1650 SUPER แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 5600 XT เร็วกว่า 55% ในความละเอียด 1080p
- RX 5600 XT เร็วกว่า 73% ในความละเอียด 1440p
- RX 5600 XT เร็วกว่า 65% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 5600 XT เร็วกว่า 300%
- ในเกม Forza Horizon 5 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1650 SUPER เร็วกว่า 30%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 5600 XT เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (93%)
- GTX 1650 SUPER เหนือกว่าใน 4การทดสอบ (6%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 34.75 | 26.10 |
ความใหม่ล่าสุด | 21 มกราคม 2020 | 22 พฤศจิกายน 2019 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 100 วัตต์ |
RX 5600 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 33.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 เดือนและและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 71.4%
ในทางกลับกัน GTX 1650 SUPER มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 50%
Radeon RX 5600 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1650 SUPER ในการทดสอบประสิทธิภาพ