Radeon RX 6800 XT เทียบกับ RX 5600M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 5600M กับ Radeon RX 6800 XT รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 6800 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 5600M อย่างมหาศาลถึง 183% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 261 | 35 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 50.03 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.41 | 14.73 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 1.0 (2019−2020) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 10 | Navi 21 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 กรกฎาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 28 ตุลาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $649 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 4608 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1035 MHz | 1825 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1265 MHz | 2250 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,300 million | 26,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 300 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 182.2 | 648.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.829 TFLOPS | 20.74 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 128 |
| TMUs | 144 | 288 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 72 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 2000 MHz |
| 288.0 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2 | 1.2 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 84
−132%
| 195
+132%
|
| 1440p | 57
−142%
| 138
+142%
|
| 4K | 31
−197%
| 92
+197%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 3.33 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 4.70 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 7.05 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 120−130
−144%
|
300−350
+144%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−224%
|
140−150
+224%
|
| Hogwarts Legacy | 40−45
−237%
|
140−150
+237%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 114
−67.5%
|
191
+67.5%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130
−144%
|
300−350
+144%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−224%
|
140−150
+224%
|
| Far Cry 5 | 70−75
−101%
|
143
+101%
|
| Fortnite | 110−120
−157%
|
280−290
+157%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
−169%
|
230−240
+169%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
−155%
|
170−180
+155%
|
| Hogwarts Legacy | 40−45
−237%
|
140−150
+237%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
−112%
|
170−180
+112%
|
| Valorant | 150−160
−116%
|
300−350
+116%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 112
−63.4%
|
183
+63.4%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130
−144%
|
300−350
+144%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
−13.5%
|
270−280
+13.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−224%
|
140−150
+224%
|
| Dota 2 | 107
−55.1%
|
166
+55.1%
|
| Far Cry 5 | 70−75
−95.8%
|
139
+95.8%
|
| Fortnite | 110−120
−157%
|
280−290
+157%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
−169%
|
230−240
+169%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
−155%
|
170−180
+155%
|
| Grand Theft Auto V | 80−85
−87.5%
|
150
+87.5%
|
| Hogwarts Legacy | 40−45
−237%
|
140−150
+237%
|
| Metro Exodus | 59
−158%
|
152
+158%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
−112%
|
170−180
+112%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 104
−183%
|
294
+183%
|
| Valorant | 150−160
−116%
|
300−350
+116%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 106
−65.1%
|
175
+65.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−224%
|
140−150
+224%
|
| Dota 2 | 104
−39.4%
|
145
+39.4%
|
| Far Cry 5 | 80
−62.5%
|
130
+62.5%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
−169%
|
230−240
+169%
|
| Hogwarts Legacy | 40−45
−237%
|
140−150
+237%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
−112%
|
170−180
+112%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 64
−150%
|
160
+150%
|
| Valorant | 115
−210%
|
356
+210%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 110−120
−157%
|
280−290
+157%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 45−50
−289%
|
170−180
+289%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
−192%
|
450−500
+192%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−216%
|
120
+216%
|
| Metro Exodus | 27−30
−239%
|
95
+239%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−0.6%
|
170−180
+0.6%
|
| Valorant | 190−200
−103%
|
350−400
+103%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 82
−87.8%
|
154
+87.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−295%
|
80−85
+295%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−173%
|
131
+173%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−260%
|
190−200
+260%
|
| Hogwarts Legacy | 24−27
−229%
|
75−80
+229%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−315%
|
140−150
+315%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 50−55
−202%
|
150−160
+202%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 20−22
−300%
|
80−85
+300%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−244%
|
134
+244%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
−207%
|
40−45
+207%
|
| Metro Exodus | 18−20
−211%
|
56
+211%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−255%
|
110
+255%
|
| Valorant | 120−130
−162%
|
300−350
+162%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 41
−151%
|
103
+151%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
−300%
|
80−85
+300%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−344%
|
40−45
+344%
|
| Dota 2 | 70−75
−69.4%
|
122
+69.4%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−296%
|
95
+296%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−289%
|
140−150
+289%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
−207%
|
40−45
+207%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−336%
|
95−100
+336%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
−243%
|
75−80
+243%
|
นี่คือวิธีที่ RX 5600M และ RX 6800 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6800 XT เร็วกว่า 132% ในความละเอียด 1080p
- RX 6800 XT เร็วกว่า 142% ในความละเอียด 1440p
- RX 6800 XT เร็วกว่า 197% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 6800 XT เร็วกว่า 344%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 6800 XT เหนือกว่า RX 5600M ในการทดสอบทั้ง 66 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 22.08 | 62.52 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 กรกฎาคม 2020 | 28 ตุลาคม 2020 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 16 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 300 วัตต์ |
RX 5600M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 100%
ในทางกลับกัน RX 6800 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 183.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 เดือนและ
Radeon RX 6800 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 5600M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 5600M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon RX 6800 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
