Radeon RX 6900 XT เทียบกับ RX 5600M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 5600M กับ Radeon RX 6900 XT รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 6900 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 5600M อย่างมหาศาลถึง 202% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 275 | 35 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 30.09 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.48 | 15.82 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 1.0 (2019−2020) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 10 | Navi 21 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 กรกฎาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 28 ตุลาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 5120 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1035 MHz | 1825 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1265 MHz | 2250 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,300 million | 26,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 300 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 182.2 | 720.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.829 TFLOPS | 23.04 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 128 |
| TMUs | 144 | 320 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 80 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 3-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 2000 MHz |
| 288.0 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2 | 1.2 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 84
−133%
| 196
+133%
|
| 1440p | 57
−135%
| 134
+135%
|
| 4K | 31
−168%
| 83
+168%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 5.10 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 7.46 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 12.04 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Baldur's Gate 3 | 45−50
−324%
|
190−200
+324%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130
−151%
|
300−350
+151%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−250%
|
160−170
+250%
|
Full HD
Medium Preset
| Baldur's Gate 3 | 45−50
−324%
|
190−200
+324%
|
| Battlefield 5 | 114
−71.1%
|
195
+71.1%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130
−151%
|
300−350
+151%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−250%
|
160−170
+250%
|
| Far Cry 5 | 70−75
−166%
|
180−190
+166%
|
| Fortnite | 110−120
−175%
|
300−350
+175%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
−225%
|
283
+225%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
−181%
|
190−200
+181%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
−112%
|
170−180
+112%
|
| Valorant | 150−160
−134%
|
350−400
+134%
|
Full HD
High Preset
| Baldur's Gate 3 | 45−50
−324%
|
190−200
+324%
|
| Battlefield 5 | 112
−75%
|
196
+75%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130
−151%
|
300−350
+151%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
−13%
|
270−280
+13%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−250%
|
160−170
+250%
|
| Dota 2 | 107
−57.9%
|
160−170
+57.9%
|
| Far Cry 5 | 70−75
−166%
|
180−190
+166%
|
| Fortnite | 110−120
−175%
|
300−350
+175%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
−221%
|
279
+221%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
−181%
|
190−200
+181%
|
| Grand Theft Auto V | 75−80
−111%
|
160−170
+111%
|
| Metro Exodus | 59
−178%
|
164
+178%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
−112%
|
170−180
+112%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 104
−211%
|
323
+211%
|
| Valorant | 150−160
−134%
|
350−400
+134%
|
Full HD
Ultra Preset
| Baldur's Gate 3 | 45−50
−324%
|
190−200
+324%
|
| Battlefield 5 | 106
−85.8%
|
197
+85.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−250%
|
160−170
+250%
|
| Dota 2 | 104
−62.5%
|
160−170
+62.5%
|
| Far Cry 5 | 80
−136%
|
180−190
+136%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
−185%
|
248
+185%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
−112%
|
170−180
+112%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 64
−156%
|
164
+156%
|
| Valorant | 115
−257%
|
411
+257%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 110−120
−175%
|
300−350
+175%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 45−50
−324%
|
190−200
+324%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
−223%
|
450−500
+223%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−258%
|
130−140
+258%
|
| Metro Exodus | 27−30
−264%
|
102
+264%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−0.6%
|
170−180
+0.6%
|
| Valorant | 190−200
−130%
|
400−450
+130%
|
1440p
Ultra Preset
| Baldur's Gate 3 | 27−30
−324%
|
120−130
+324%
|
| Battlefield 5 | 82
−139%
|
196
+139%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−338%
|
90−95
+338%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−235%
|
160−170
+235%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−320%
|
231
+320%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−337%
|
150−160
+337%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 50−55
−196%
|
150−160
+196%
|
4K
High Preset
| Baldur's Gate 3 | 14−16
−464%
|
75−80
+464%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
−340%
|
85−90
+340%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−303%
|
150−160
+303%
|
| Metro Exodus | 18−20
−272%
|
67
+272%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−281%
|
122
+281%
|
| Valorant | 120−130
−165%
|
300−350
+165%
|
4K
Ultra Preset
| Baldur's Gate 3 | 14−16
−464%
|
75−80
+464%
|
| Battlefield 5 | 41
−227%
|
134
+227%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
−340%
|
85−90
+340%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−389%
|
40−45
+389%
|
| Dota 2 | 70−75
−118%
|
150−160
+118%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−316%
|
100−110
+316%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−326%
|
162
+326%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−336%
|
95−100
+336%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
−243%
|
75−80
+243%
|
นี่คือวิธีที่ RX 5600M และ RX 6900 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6900 XT เร็วกว่า 133% ในความละเอียด 1080p
- RX 6900 XT เร็วกว่า 135% ในความละเอียด 1440p
- RX 6900 XT เร็วกว่า 168% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Baldur's Gate 3 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 6900 XT เร็วกว่า 464%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 6900 XT เหนือกว่า RX 5600M ในการทดสอบทั้ง 66 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 22.19 | 67.00 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 กรกฎาคม 2020 | 28 ตุลาคม 2020 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 16 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 300 วัตต์ |
RX 5600M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 100%
ในทางกลับกัน RX 6900 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 201.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 เดือนและ
Radeon RX 6900 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 5600M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 5600M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon RX 6900 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
