Radeon 890M เทียบกับ RX 5600M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 5600M และ Radeon 890M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 5600M มีประสิทธิภาพดีกว่า 890M เล็กน้อย 5% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 254 | 261 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.49 | 100.00 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 1.0 (2019−2020) | RDNA 3.5 (2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 10 | Strix Point |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 กรกฎาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 15 กรกฎาคม 2024 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1035 MHz | 400 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1265 MHz | 2900 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,300 million | 34,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 15 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 182.2 | 185.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.829 TFLOPS | 5.939 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 144 | 64 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | System Shared |
| 288.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 89
+97.8%
| 45
−97.8%
|
| 1440p | 62
+12.7%
| 55−60
−12.7%
|
| 4K | 38
+8.6%
| 35−40
−8.6%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 55−60
−1.7%
|
59
+1.7%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−17.1%
|
48
+17.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+4.5%
|
40−45
−4.5%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 55−60
+26.1%
|
46
−26.1%
|
| Battlefield 5 | 114
+35.7%
|
80−85
−35.7%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+7.9%
|
38
−7.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+4.5%
|
40−45
−4.5%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+24.1%
|
58
−24.1%
|
| Fortnite | 110−120
+3.8%
|
100−110
−3.8%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+3.6%
|
80−85
−3.6%
|
| Forza Horizon 5 | 48
−18.8%
|
55−60
+18.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
+5.1%
|
75−80
−5.1%
|
| Valorant | 150−160
+3.4%
|
140−150
−3.4%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 55−60
+115%
|
27
−115%
|
| Battlefield 5 | 112
+33.3%
|
80−85
−33.3%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+36.7%
|
30
−36.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
+2.5%
|
230−240
−2.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+4.5%
|
40−45
−4.5%
|
| Dota 2 | 107
+7%
|
100−105
−7%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+35.8%
|
53
−35.8%
|
| Fortnite | 110−120
+3.8%
|
100−110
−3.8%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+3.6%
|
80−85
−3.6%
|
| Forza Horizon 5 | 69
+21.1%
|
55−60
−21.1%
|
| Grand Theft Auto V | 80−85
+45.5%
|
55
−45.5%
|
| Metro Exodus | 59
+34.1%
|
40−45
−34.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
+5.1%
|
75−80
−5.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 104
+100%
|
52
−100%
|
| Valorant | 150−160
+3.4%
|
140−150
−3.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 106
+26.2%
|
80−85
−26.2%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+57.7%
|
26
−57.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+4.5%
|
40−45
−4.5%
|
| Dota 2 | 104
+9.5%
|
95−100
−9.5%
|
| Far Cry 5 | 80
+60%
|
50
−60%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+3.6%
|
80−85
−3.6%
|
| Forza Horizon 5 | 40
−42.5%
|
55−60
+42.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
+5.1%
|
75−80
−5.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 64
+93.9%
|
33
−93.9%
|
| Valorant | 115
−29.6%
|
140−150
+29.6%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 110−120
+3.8%
|
100−110
−3.8%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
+4.8%
|
140−150
−4.8%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
+5.6%
|
35−40
−5.6%
|
| Metro Exodus | 27−30
+3.7%
|
27−30
−3.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0.6%
|
170−180
−0.6%
|
| Valorant | 190−200
+3.2%
|
180−190
−3.2%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 82
+41.4%
|
55−60
−41.4%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+22.2%
|
18−20
−22.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+10.5%
|
18−20
−10.5%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+6.5%
|
45−50
−6.5%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+5.8%
|
50−55
−5.8%
|
| Forza Horizon 5 | 45
+21.6%
|
35−40
−21.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+6.1%
|
30−35
−6.1%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 50−55
+6.4%
|
45−50
−6.4%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 16−18
+6.3%
|
16−18
−6.3%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
+5.4%
|
35−40
−5.4%
|
| Metro Exodus | 18−20
+5.9%
|
16−18
−5.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+6.7%
|
30−33
−6.7%
|
| Valorant | 120−130
+6%
|
110−120
−6%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 41
+32.3%
|
30−35
−32.3%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+12.5%
|
8−9
−12.5%
|
| Dota 2 | 70−75
+10.8%
|
65−70
−10.8%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+4.3%
|
21−24
−4.3%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+5.6%
|
35−40
−5.6%
|
| Forza Horizon 5 | 22
+15.8%
|
18−20
−15.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
+4.8%
|
21−24
−4.8%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
+9.5%
|
21−24
−9.5%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX 5600M และ Radeon 890M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 5600M เร็วกว่า 98% ในความละเอียด 1080p
- RX 5600M เร็วกว่า 13% ในความละเอียด 1440p
- RX 5600M เร็วกว่า 9% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 5600M เร็วกว่า 115%
- ในเกม Forza Horizon 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Radeon 890M เร็วกว่า 43%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 5600M เหนือกว่าใน 56การทดสอบ (88%)
- Radeon 890M เหนือกว่าใน 5การทดสอบ (8%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 22.58 | 21.52 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 กรกฎาคม 2020 | 15 กรกฎาคม 2024 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 15 วัตต์ |
RX 5600M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 4.9%
ในทางกลับกัน Radeon 890M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 900%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง Radeon RX 5600M และ Radeon 890M ได้อย่างชัดเจน
