Radeon 680M เทียบกับ RX 5600M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 5600M และ Radeon 680M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 5600M มีประสิทธิภาพดีกว่า 680M อย่างมหาศาลถึง 164% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 254 | 506 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.49 | 11.93 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 1.0 (2019−2020) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 10 | Rembrandt+ |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 กรกฎาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 768 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1035 MHz | 2000 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1265 MHz | 2200 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,300 million | 13,100 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 50 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 182.2 | 105.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.829 TFLOPS | 3.379 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 144 | 48 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 12 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | System Shared |
| 288.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 89
+141%
| 37
−141%
|
| 1440p | 62
+265%
| 17
−265%
|
| 4K | 38
+245%
| 11
−245%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 55−60
+23.4%
|
47
−23.4%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+46.4%
|
28
−46.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+21.1%
|
38
−21.1%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 55−60
+56.8%
|
37
−56.8%
|
| Battlefield 5 | 114
+217%
|
35−40
−217%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+78.3%
|
23
−78.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+64.3%
|
28
−64.3%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+89.5%
|
38
−89.5%
|
| Fortnite | 110−120
+124%
|
45−50
−124%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+139%
|
35−40
−139%
|
| Forza Horizon 5 | 48
+26.3%
|
38
−26.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
+183%
|
27−30
−183%
|
| Valorant | 150−160
+87.8%
|
80−85
−87.8%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 55−60
+190%
|
20
−190%
|
| Battlefield 5 | 112
+211%
|
35−40
−211%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+95.2%
|
21
−95.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
+92.9%
|
120−130
−92.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+119%
|
21
−119%
|
| Dota 2 | 107
+50.7%
|
71
−50.7%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+106%
|
35
−106%
|
| Fortnite | 110−120
+124%
|
45−50
−124%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+139%
|
35−40
−139%
|
| Forza Horizon 5 | 69
+245%
|
20−22
−245%
|
| Grand Theft Auto V | 80−85
+122%
|
36
−122%
|
| Metro Exodus | 59
+157%
|
23
−157%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
+183%
|
27−30
−183%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 104
+160%
|
40
−160%
|
| Valorant | 150−160
+87.8%
|
80−85
−87.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 106
+194%
|
35−40
−194%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+156%
|
16−18
−156%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+156%
|
18
−156%
|
| Dota 2 | 104
+70.5%
|
61
−70.5%
|
| Far Cry 5 | 80
+142%
|
33
−142%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+139%
|
35−40
−139%
|
| Forza Horizon 5 | 40
+53.8%
|
26
−53.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
+183%
|
27−30
−183%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 64
+167%
|
24
−167%
|
| Valorant | 115
−27%
|
146
+27%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 110−120
+124%
|
45−50
−124%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
+147%
|
60−65
−147%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
+124%
|
17
−124%
|
| Metro Exodus | 27−30
+250%
|
8−9
−250%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+314%
|
40−45
−314%
|
| Valorant | 190−200
+110%
|
90−95
−110%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 82
+356%
|
18−20
−356%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+100%
|
10−12
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+110%
|
10
−110%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+133%
|
21
−133%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+189%
|
18−20
−189%
|
| Forza Horizon 5 | 45
+221%
|
14−16
−221%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+106%
|
17
−106%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 50−55
+194%
|
16−18
−194%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 16−18
+143%
|
7−8
−143%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
+105%
|
18−20
−105%
|
| Metro Exodus | 18−20
+500%
|
3−4
−500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+146%
|
13
−146%
|
| Valorant | 120−130
+195%
|
40−45
−195%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 41
+356%
|
9−10
−356%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+125%
|
4
−125%
|
| Dota 2 | 70−75
+300%
|
18
−300%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+200%
|
8−9
−200%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+192%
|
12−14
−192%
|
| Forza Horizon 5 | 22
+267%
|
6−7
−267%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
+175%
|
8−9
−175%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
+188%
|
8−9
−188%
|
นี่คือวิธีที่ RX 5600M และ Radeon 680M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 5600M เร็วกว่า 141% ในความละเอียด 1080p
- RX 5600M เร็วกว่า 265% ในความละเอียด 1440p
- RX 5600M เร็วกว่า 245% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 5600M เร็วกว่า 500%
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Radeon 680M เร็วกว่า 27%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 5600M เหนือกว่าใน 66การทดสอบ (99%)
- Radeon 680M เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 22.58 | 8.56 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 กรกฎาคม 2020 | 3 มกราคม 2023 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 50 วัตต์ |
RX 5600M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 163.8%
ในทางกลับกัน Radeon 680M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 200%
Radeon RX 5600M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 680M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
