RTX A2000 Mobile เทียบกับ Radeon RX 5500M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 5500M กับ RTX A2000 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX A2000 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า 5500M อย่างน่าประทับใจ 59% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 400 | 277 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.91 | 18.32 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 1.0 (2019−2020) | Ampere (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 14 | GA107 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 ตุลาคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 12 เมษายน 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1408 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1375 MHz | 1215 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1645 MHz | 1687 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,400 million | 8,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 85 Watt | 95 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 144.8 | 135.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.632 TFLOPS | 8.637 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 48 |
| TMUs | 88 | 80 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 80 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 20 |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 2.5 เอ็มบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 2 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1500 MHz |
| 224.0 จีบี/s | 192.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | - | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 57
−38.6%
| 79
+38.6%
|
| 1440p | 61
+45.2%
| 42
−45.2%
|
| 4K | 30
−26.7%
| 38
+26.7%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 53
−147%
|
130−140
+147%
|
| Cyberpunk 2077 | 55
−34.5%
|
74
+34.5%
|
| Hogwarts Legacy | 54
+14.9%
|
45−50
−14.9%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 60−65
−47.6%
|
90−95
+47.6%
|
| Counter-Strike 2 | 53
−147%
|
130−140
+147%
|
| Cyberpunk 2077 | 43
−44.2%
|
62
+44.2%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−104%
|
96
+104%
|
| Fortnite | 80−85
−41.5%
|
110−120
+41.5%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−50.8%
|
90−95
+50.8%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−62.2%
|
70−75
+62.2%
|
| Hogwarts Legacy | 46
−2.2%
|
45−50
+2.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−66.7%
|
90−95
+66.7%
|
| Valorant | 146
−11%
|
160−170
+11%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 93
+0%
|
90−95
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 48
−173%
|
130−140
+173%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 191
−32.5%
|
250−260
+32.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 33
−51.5%
|
50
+51.5%
|
| Dota 2 | 106
−36.8%
|
145
+36.8%
|
| Far Cry 5 | 62
−41.9%
|
88
+41.9%
|
| Fortnite | 80−85
−41.5%
|
110−120
+41.5%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−50.8%
|
90−95
+50.8%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−62.2%
|
70−75
+62.2%
|
| Grand Theft Auto V | 79
−34.2%
|
106
+34.2%
|
| Hogwarts Legacy | 33
−42.4%
|
45−50
+42.4%
|
| Metro Exodus | 39
−12.8%
|
44
+12.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−66.7%
|
90−95
+66.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 72
−33.3%
|
96
+33.3%
|
| Valorant | 144
−12.5%
|
160−170
+12.5%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 75
−24%
|
90−95
+24%
|
| Cyberpunk 2077 | 30
−36.7%
|
41
+36.7%
|
| Dota 2 | 103
−25.2%
|
129
+25.2%
|
| Far Cry 5 | 59
−40.7%
|
83
+40.7%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−50.8%
|
90−95
+50.8%
|
| Hogwarts Legacy | 23
−104%
|
45−50
+104%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 59
−52.5%
|
90−95
+52.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45
−11.1%
|
50
+11.1%
|
| Valorant | 120−130
−33.9%
|
160−170
+33.9%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 65
−78.5%
|
110−120
+78.5%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 27−30
−75%
|
45−50
+75%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 137
−20.4%
|
160−170
+20.4%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−117%
|
50
+117%
|
| Metro Exodus | 25
−8%
|
27
+8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 175
+0.6%
|
170−180
−0.6%
|
| Valorant | 136
−47.1%
|
200−210
+47.1%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 44
−47.7%
|
65−70
+47.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−92.3%
|
25
+92.3%
|
| Far Cry 5 | 48
−10.4%
|
53
+10.4%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−68.6%
|
55−60
+68.6%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18
−62.5%
|
24−27
+62.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−76.2%
|
35−40
+76.2%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 30−35
−71.9%
|
55−60
+71.9%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 10−12
−100%
|
21−24
+100%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 76
−57.9%
|
120−130
+57.9%
|
| Grand Theft Auto V | 20
−120%
|
44
+120%
|
| Hogwarts Legacy | 9−10
−66.7%
|
14−16
+66.7%
|
| Metro Exodus | 10−12
−81.8%
|
20−22
+81.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
−65%
|
33
+65%
|
| Valorant | 129
−4.7%
|
130−140
+4.7%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 16
−125%
|
35−40
+125%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−100%
|
21−24
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−100%
|
10−11
+100%
|
| Dota 2 | 53
−35.8%
|
72
+35.8%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−62.5%
|
26
+62.5%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−60%
|
40−45
+60%
|
| Hogwarts Legacy | 9−10
−66.7%
|
14−16
+66.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−71.4%
|
24−27
+71.4%
|
4K
Epic
| Fortnite | 14−16
−78.6%
|
24−27
+78.6%
|
นี่คือวิธีที่ RX 5500M และ RTX A2000 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX A2000 Mobile เร็วกว่า 39% ในความละเอียด 1080p
- RX 5500M เร็วกว่า 45% ในความละเอียด 1440p
- RTX A2000 Mobile เร็วกว่า 27% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Hogwarts Legacy ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 5500M เร็วกว่า 15%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX A2000 Mobile เร็วกว่า 173%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 5500M เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
- RTX A2000 Mobile เหนือกว่าใน 63การทดสอบ (95%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 14.30 | 22.68 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 ตุลาคม 2019 | 12 เมษายน 2021 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 85 วัตต์ | 95 วัตต์ |
RX 5500M มีข้อได้เปรียบ มีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 14.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 11.8%
ในทางกลับกัน RTX A2000 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 58.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี
RTX A2000 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 5500M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 5500M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ RTX A2000 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
