GeForce RTX 3060 Mobile เทียบกับ Radeon RX 5600 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 5600 XT กับ GeForce RTX 3060 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 5600 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 3060 Mobile เล็กน้อย 8% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 147 | 176 |
จัดอันดับตามความนิยม | 80 | 67 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 53.38 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.15 | 28.08 |
สถาปัตยกรรม | RDNA 1.0 (2019−2020) | Ampere (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | Navi 10 | GA106 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 21 มกราคม 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 12 มกราคม 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $279 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 3840 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1130 MHz | 900 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1560 MHz | 1425 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,300 million | 13,250 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 80 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 224.6 | 171.0 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.188 TFLOPS | 10.94 TFLOPS |
ROPs | 64 | 48 |
TMUs | 144 | 120 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 120 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 30 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 6 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 192 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 14000 MHz | 1750 MHz |
288.0 จีบี/s | 336.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 2.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
CUDA | - | 8.6 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 110
+11.1%
| 99
−11.1%
|
1440p | 64
−3.1%
| 66
+3.1%
|
4K | 38
−13.2%
| 43
+13.2%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.54 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 4.36 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 7.34 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 147
−18.4%
|
174
+18.4%
|
Counter-Strike 2 | 77
+20.3%
|
60−65
−20.3%
|
Cyberpunk 2077 | 83
−24.1%
|
103
+24.1%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 115
−13.9%
|
131
+13.9%
|
Battlefield 5 | 110−120
+5.3%
|
110−120
−5.3%
|
Counter-Strike 2 | 63
−1.6%
|
60−65
+1.6%
|
Cyberpunk 2077 | 74
−16.2%
|
86
+16.2%
|
Far Cry 5 | 148
+32.1%
|
112
−32.1%
|
Fortnite | 140−150
+5%
|
140−150
−5%
|
Forza Horizon 4 | 185
+55.5%
|
110−120
−55.5%
|
Forza Horizon 5 | 121
+5.2%
|
115
−5.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+8.3%
|
120−130
−8.3%
|
Valorant | 275
+43.2%
|
190−200
−43.2%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 66
−13.6%
|
75
+13.6%
|
Battlefield 5 | 110−120
−18.5%
|
141
+18.5%
|
Counter-Strike 2 | 53
−20.8%
|
60−65
+20.8%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+1.1%
|
270−280
−1.1%
|
Cyberpunk 2077 | 63
−9.5%
|
69
+9.5%
|
Dota 2 | 185
+41.2%
|
131
−41.2%
|
Far Cry 5 | 135
+27.4%
|
106
−27.4%
|
Fortnite | 140−150
+5%
|
140−150
−5%
|
Forza Horizon 4 | 173
+45.4%
|
110−120
−45.4%
|
Forza Horizon 5 | 91
−8.8%
|
99
+8.8%
|
Grand Theft Auto V | 126
+4.1%
|
121
−4.1%
|
Metro Exodus | 81
+0%
|
81
+0%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+8.3%
|
120−130
−8.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 140
−1.4%
|
142
+1.4%
|
Valorant | 272
+43.9%
|
189
−43.9%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 110−120
−10.1%
|
131
+10.1%
|
Counter-Strike 2 | 47
−29.8%
|
61
+29.8%
|
Cyberpunk 2077 | 54
−14.8%
|
62
+14.8%
|
Dota 2 | 168
+35.5%
|
124
−35.5%
|
Far Cry 5 | 126
+24.8%
|
101
−24.8%
|
Forza Horizon 4 | 138
+16%
|
110−120
−16%
|
Forza Horizon 5 | 85
+4.9%
|
81
−4.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+8.3%
|
120−130
−8.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 84
+7.7%
|
78
−7.7%
|
Valorant | 148
−16.2%
|
172
+16.2%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 140−150
+5%
|
140−150
−5%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 27−30
+16.7%
|
24−27
−16.7%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+7.1%
|
210−220
−7.1%
|
Grand Theft Auto V | 61
−23%
|
75
+23%
|
Metro Exodus | 49
−2%
|
50
+2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 252
−20.6%
|
304
+20.6%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 85−90
−19.5%
|
104
+19.5%
|
Cyberpunk 2077 | 30
−30%
|
39
+30%
|
Far Cry 5 | 89
+6%
|
84
−6%
|
Forza Horizon 4 | 109
+32.9%
|
80−85
−32.9%
|
Forza Horizon 5 | 59
−6.8%
|
63
+6.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+9.3%
|
50−55
−9.3%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 80−85
+9.2%
|
75−80
−9.2%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 24−27
+8.3%
|
24−27
−8.3%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
+6.7%
|
14−16
−6.7%
|
Grand Theft Auto V | 63
−15.9%
|
73
+15.9%
|
Metro Exodus | 30
−3.3%
|
31
+3.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 46
−19.6%
|
55
+19.6%
|
Valorant | 214
+16.9%
|
180−190
−16.9%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 50−55
−23.5%
|
63
+23.5%
|
Counter-Strike 2 | 6
−150%
|
14−16
+150%
|
Cyberpunk 2077 | 12
−25%
|
15
+25%
|
Dota 2 | 99
+4.2%
|
95
−4.2%
|
Far Cry 5 | 45
+12.5%
|
40
−12.5%
|
Forza Horizon 4 | 70
+27.3%
|
55−60
−27.3%
|
Forza Horizon 5 | 30
−13.3%
|
34
+13.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+11.1%
|
35−40
−11.1%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 40−45
+11.1%
|
35−40
−11.1%
|
1440p
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX 5600 XT และ RTX 3060 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 5600 XT เร็วกว่า 11% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3060 Mobile เร็วกว่า 3% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3060 Mobile เร็วกว่า 13% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RX 5600 XT เร็วกว่า 55%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 3060 Mobile เร็วกว่า 150%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 5600 XT เหนือกว่าใน 36การทดสอบ (54%)
- RTX 3060 Mobile เหนือกว่าใน 28การทดสอบ (42%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (4%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 34.75 | 32.23 |
ความใหม่ล่าสุด | 21 มกราคม 2020 | 12 มกราคม 2021 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 80 วัตต์ |
RX 5600 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 7.8% และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 14.3%
ในทางกลับกัน RTX 3060 Mobile มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 11 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 87.5%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง Radeon RX 5600 XT และ GeForce RTX 3060 Mobile ได้อย่างชัดเจน
โปรดทราบว่า Radeon RX 5600 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce RTX 3060 Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก