GeForce RTX 3080 12 GB เทียบกับ RTX 3080
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3080 และ GeForce RTX 3080 12 GB โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 3080 12 GB มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 3080 เล็กน้อย 6% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 29 | 28 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 46.44 | 41.10 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.08 | 13.61 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GA102 | GA102 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 1 กันยายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 11 มกราคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $699 | $799 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 3080 มีความคุ้มค่ามากกว่า RTX 3080 12 GB อยู่ 13%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 8704 | 8960 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1440 MHz | 1260 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1710 MHz | 1710 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 28,300 million | 28,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 320 Watt | 350 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 465.1 | 478.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 29.77 TFLOPS | 30.64 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 96 |
| TMUs | 272 | 280 |
| Tensor Cores | 272 | 280 |
| Ray Tracing Cores | 68 | 70 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 285 mm | 285 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 12-pin | 1x 12-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6X | GDDR6X |
| จำนวน RAM สูงสุด | 10 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 320 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1188 MHz | 1188 MHz |
| 760.3 จีบี/s | 912.4 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
| CUDA | 8.5 | 8.6 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 167
−9%
| 182
+9%
|
| 1440p | 126
+4.1%
| 121
−4.1%
|
| 4K | 88
+7.3%
| 82
−7.3%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.19
+4.9%
| 4.39
−4.9%
|
| 1440p | 5.55
+19%
| 6.60
−19%
|
| 4K | 7.94
+22.7%
| 9.74
−22.7%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 307
+55.1%
|
190−200
−55.1%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160
−6.5%
|
160−170
+6.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 150−160
−6%
|
160−170
+6%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 239
−3.8%
|
248
+3.8%
|
| Battlefield 5 | 172
−0.6%
|
170−180
+0.6%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160
−16.2%
|
179
+16.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 138
−15.9%
|
160−170
+15.9%
|
| Far Cry 5 | 157
−8.9%
|
171
+8.9%
|
| Fortnite | 280−290
−5.6%
|
300−350
+5.6%
|
| Forza Horizon 4 | 230−240
−6.8%
|
250−260
+6.8%
|
| Forza Horizon 5 | 152
−12.5%
|
171
+12.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 300−350
−7.2%
|
350−400
+7.2%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 147
+1.4%
|
145
−1.4%
|
| Battlefield 5 | 156
−10.9%
|
170−180
+10.9%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160
+0%
|
154
+0%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 134
−19.4%
|
160−170
+19.4%
|
| Dota 2 | 147
−19.7%
|
176
+19.7%
|
| Far Cry 5 | 150
−8%
|
162
+8%
|
| Fortnite | 280−290
−5.6%
|
300−350
+5.6%
|
| Forza Horizon 4 | 230−240
−6.8%
|
250−260
+6.8%
|
| Forza Horizon 5 | 140
−13.6%
|
159
+13.6%
|
| Grand Theft Auto V | 147
−5.4%
|
155
+5.4%
|
| Metro Exodus | 128
−14.8%
|
147
+14.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 303
−5.9%
|
321
+5.9%
|
| Valorant | 300−350
−7.2%
|
350−400
+7.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 145
−19.3%
|
170−180
+19.3%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160
+10%
|
140
−10%
|
| Cyberpunk 2077 | 131
−22.1%
|
160−170
+22.1%
|
| Dota 2 | 135
−19.3%
|
161
+19.3%
|
| Far Cry 5 | 140
−7.9%
|
151
+7.9%
|
| Forza Horizon 4 | 230−240
−6.8%
|
250−260
+6.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 149
−10.7%
|
165
+10.7%
|
| Valorant | 268
−34%
|
350−400
+34%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 280−290
−5.6%
|
300−350
+5.6%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 55−60
−12.7%
|
60−65
+12.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 450−500
−8.4%
|
450−500
+8.4%
|
| Grand Theft Auto V | 112
−16.1%
|
130
+16.1%
|
| Metro Exodus | 95
−3.2%
|
98
+3.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 350−400
−10.4%
|
400−450
+10.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 124
−29.8%
|
160−170
+29.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 86
−5.8%
|
90−95
+5.8%
|
| Far Cry 5 | 135
−8.9%
|
147
+8.9%
|
| Forza Horizon 4 | 200−210
−8.5%
|
210−220
+8.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 130−140
−9.5%
|
150−160
+9.5%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 150−160
+0%
|
150−160
+0%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 50−55
−9.3%
|
55−60
+9.3%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−12.8%
|
40−45
+12.8%
|
| Grand Theft Auto V | 143
−18.9%
|
170
+18.9%
|
| Metro Exodus | 65
+0%
|
65
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 115
−14.8%
|
132
+14.8%
|
| Valorant | 300−350
−1.2%
|
300−350
+1.2%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 91
−28.6%
|
110−120
+28.6%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+69.6%
|
23
−69.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 43
−2.3%
|
40−45
+2.3%
|
| Dota 2 | 129
−20.9%
|
156
+20.9%
|
| Far Cry 5 | 94
−8.5%
|
102
+8.5%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
−12%
|
160−170
+12%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+0%
|
95−100
+0%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+0%
|
75−80
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3080 และ RTX 3080 12 GB แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3080 12 GB เร็วกว่า 9% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3080 เร็วกว่า 4% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3080 เร็วกว่า 7% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 3080 เร็วกว่า 70%
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 3080 12 GB เร็วกว่า 34%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3080 เหนือกว่าใน 4การทดสอบ (6%)
- RTX 3080 12 GB เหนือกว่าใน 50การทดสอบ (78%)
- เสมอกันใน 10การทดสอบ (16%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 64.65 | 68.36 |
| ความใหม่ล่าสุด | 1 กันยายน 2020 | 11 มกราคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 10 จีบี | 12 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 320 วัตต์ | 350 วัตต์ |
RTX 3080 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 9.4%
ในทางกลับกัน RTX 3080 12 GB มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 5.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และ
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง GeForce RTX 3080 และ GeForce RTX 3080 12 GB ได้อย่างชัดเจน
