GeForce GTX 780 Ti เทียบกับ Radeon RX 5600 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 5600 XT และ GeForce GTX 780 Ti โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 5600 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 780 Ti อย่างน่าสนใจ 42% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 143 | 226 |
จัดอันดับตามความนิยม | 80 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 54.20 | 6.36 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.21 | 6.83 |
สถาปัตยกรรม | RDNA 1.0 (2019−2020) | Kepler (2012−2018) |
ชื่อรหัส GPU | Navi 10 | GK110B |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 21 มกราคม 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 7 พฤศจิกายน 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $279 | $699 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 5600 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 780 Ti อยู่ 752%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 2880 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1130 MHz | 875 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1560 MHz | 928 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,300 million | 7,080 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 250 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 224.6 | 222.7 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.188 TFLOPS | 5.345 TFLOPS |
ROPs | 64 | 48 |
TMUs | 144 | 240 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCI Express 3.0 |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | 267 mm | 267 mm |
ความสูง | ไม่มีข้อมูล | 11.1 ซม |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ตัวเลือก SLI | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 3 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 384 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 14000 MHz | 7.0 จีบี/s |
288.0 จีบี/s | 336 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One HDMI, One DisplayPort |
รองรับหลายจอภาพ | ไม่มีข้อมูล | 4 displays |
HDMI | + | + |
HDCP | - | + |
ความละเอียด VGA สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 2048x1536 |
อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | ไม่มีข้อมูล | Internal |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
Blu Ray 3D | - | + |
3D Gaming | - | + |
3D Vision | - | + |
3D Vision Live | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 5.1 |
OpenGL | 4.6 | 4.4 |
OpenCL | 2.0 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.1.126 |
CUDA | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 108
+12.5%
| 96
−12.5%
|
1440p | 62
+55%
| 40−45
−55%
|
4K | 36
+50%
| 24−27
−50%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.58
+182%
| 7.28
−182%
|
1440p | 4.50
+288%
| 17.48
−288%
|
4K | 7.75
+276%
| 29.13
−276%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 77
+67.4%
|
45−50
−67.4%
|
Cyberpunk 2077 | 83
+66%
|
50−55
−66%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 95−100
+28.9%
|
75−80
−28.9%
|
Counter-Strike 2 | 63
+37%
|
45−50
−37%
|
Cyberpunk 2077 | 69
+38%
|
50−55
−38%
|
Forza Horizon 4 | 190
+75.9%
|
100−110
−75.9%
|
Forza Horizon 5 | 121
+83.3%
|
65−70
−83.3%
|
Metro Exodus | 139
+114%
|
65−70
−114%
|
Red Dead Redemption 2 | 112
+107%
|
50−55
−107%
|
Valorant | 179
+80.8%
|
95−100
−80.8%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 95−100
+28.9%
|
75−80
−28.9%
|
Counter-Strike 2 | 53
+15.2%
|
45−50
−15.2%
|
Cyberpunk 2077 | 59
+18%
|
50−55
−18%
|
Dota 2 | 146
+71.8%
|
85−90
−71.8%
|
Far Cry 5 | 66
−15.2%
|
75−80
+15.2%
|
Fortnite | 150−160
+28.2%
|
120−130
−28.2%
|
Forza Horizon 4 | 158
+46.3%
|
100−110
−46.3%
|
Forza Horizon 5 | 91
+37.9%
|
65−70
−37.9%
|
Grand Theft Auto V | 126
+48.2%
|
85−90
−48.2%
|
Metro Exodus | 94
+44.6%
|
65−70
−44.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 190−200
+22.4%
|
150−160
−22.4%
|
Red Dead Redemption 2 | 53
−1.9%
|
50−55
+1.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 120−130
+52.5%
|
80−85
−52.5%
|
Valorant | 87
−13.8%
|
95−100
+13.8%
|
World of Tanks | 270−280
+8.6%
|
250−260
−8.6%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 95−100
+28.9%
|
75−80
−28.9%
|
Counter-Strike 2 | 47
+2.2%
|
45−50
−2.2%
|
Cyberpunk 2077 | 50
+0%
|
50−55
+0%
|
Dota 2 | 168
+97.6%
|
85−90
−97.6%
|
Far Cry 5 | 90−95
+21.1%
|
75−80
−21.1%
|
Forza Horizon 4 | 141
+30.6%
|
100−110
−30.6%
|
Forza Horizon 5 | 85
+28.8%
|
65−70
−28.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 190−200
+22.4%
|
150−160
−22.4%
|
Valorant | 148
+49.5%
|
95−100
−49.5%
|
1440p
High Preset
Dota 2 | 61
+48.8%
|
40−45
−48.8%
|
Grand Theft Auto V | 61
+45.2%
|
40−45
−45.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Red Dead Redemption 2 | 35
+52.2%
|
21−24
−52.2%
|
World of Tanks | 220−230
+37.2%
|
160−170
−37.2%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 65−70
+34%
|
50−55
−34%
|
Counter-Strike 2 | 29
−10.3%
|
30−35
+10.3%
|
Cyberpunk 2077 | 30
+42.9%
|
21−24
−42.9%
|
Far Cry 5 | 110−120
+56.9%
|
70−75
−56.9%
|
Forza Horizon 4 | 97
+47%
|
65−70
−47%
|
Forza Horizon 5 | 59
+47.5%
|
40−45
−47.5%
|
Metro Exodus | 88
+57.1%
|
55−60
−57.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+59.5%
|
35−40
−59.5%
|
Valorant | 97
+44.8%
|
65−70
−44.8%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 19
−15.8%
|
21−24
+15.8%
|
Dota 2 | 63
+46.5%
|
40−45
−46.5%
|
Grand Theft Auto V | 63
+46.5%
|
40−45
−46.5%
|
Metro Exodus | 30
+57.9%
|
18−20
−57.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+47.4%
|
75−80
−47.4%
|
Red Dead Redemption 2 | 23
+43.8%
|
16−18
−43.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 63
+46.5%
|
40−45
−46.5%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 40−45
+53.8%
|
24−27
−53.8%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
+59.1%
|
21−24
−59.1%
|
Cyberpunk 2077 | 12
+50%
|
8−9
−50%
|
Dota 2 | 99
+130%
|
40−45
−130%
|
Far Cry 5 | 50−55
+51.5%
|
30−35
−51.5%
|
Fortnite | 45−50
+54.8%
|
30−35
−54.8%
|
Forza Horizon 4 | 57
+50%
|
35−40
−50%
|
Forza Horizon 5 | 30
+42.9%
|
21−24
−42.9%
|
Valorant | 38
+18.8%
|
30−35
−18.8%
|
นี่คือวิธีที่ RX 5600 XT และ GTX 780 Ti แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 5600 XT เร็วกว่า 13% ในความละเอียด 1080p
- RX 5600 XT เร็วกว่า 55% ในความละเอียด 1440p
- RX 5600 XT เร็วกว่า 50% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 5600 XT เร็วกว่า 130%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 780 Ti เร็วกว่า 16%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 5600 XT เหนือกว่าใน 57การทดสอบ (89%)
- GTX 780 Ti เหนือกว่าใน 5การทดสอบ (8%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 35.26 | 24.76 |
ความใหม่ล่าสุด | 21 มกราคม 2020 | 7 พฤศจิกายน 2013 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 3 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 250 วัตต์ |
RX 5600 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 42.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 300%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 66.7%
Radeon RX 5600 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 780 Ti ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ