Radeon RX 5700 XT เทียบกับ GeForce GTX 780 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 780 Ti และ Radeon RX 5700 XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 5700 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 780 Ti อย่างน่าประทับใจ 73% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 242 | 99 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 53 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 5.44 | 42.87 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 6.72 | 12.92 |
สถาปัตยกรรม | Kepler (2012−2018) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
ชื่อรหัส GPU | GK110B | Navi 10 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 7 พฤศจิกายน 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 7 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $699 | $399 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 5700 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 780 Ti อยู่ 688%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2880 | 2560 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 875 MHz | 1605 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 928 MHz | 1905 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,080 million | 10,300 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 225 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 222.7 | 304.8 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.345 TFLOPS | 9.754 TFLOPS |
ROPs | 48 | 64 |
TMUs | 240 | 160 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 267 mm | 272 mm |
ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 3 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7.0 จีบี/s | 1750 MHz |
336 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One HDMI, One DisplayPort | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | + |
HDCP | + | - |
ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
Blu Ray 3D | + | - |
3D Gaming | + | - |
3D Vision | + | - |
3D Vision Live | + | - |
VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
Multi Monitor | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (11_1) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.5 |
OpenGL | 4.4 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.0 |
Vulkan | 1.1.126 | + |
CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 96
−30.2%
| 125
+30.2%
|
1440p | 40−45
−90%
| 76
+90%
|
4K | 27−30
−74.1%
| 47
+74.1%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 7.28
−128%
| 3.19
+128%
|
1440p | 17.48
−233%
| 5.25
+233%
|
4K | 25.89
−205%
| 8.49
+205%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 130−140
−161%
|
347
+161%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
−56%
|
78
+56%
|
Hogwarts Legacy | 45−50
−160%
|
122
+160%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 90−95
−29.3%
|
119
+29.3%
|
Counter-Strike 2 | 130−140
−132%
|
308
+132%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
−56%
|
78
+56%
|
Far Cry 5 | 75−80
−81.6%
|
138
+81.6%
|
Fortnite | 110−120
−92.2%
|
223
+92.2%
|
Forza Horizon 4 | 90−95
−68.5%
|
155
+68.5%
|
Forza Horizon 5 | 70−75
−134%
|
173
+134%
|
Hogwarts Legacy | 45−50
−111%
|
99
+111%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−96.7%
|
177
+96.7%
|
Valorant | 160−170
−94.4%
|
313
+94.4%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 90−95
−19.6%
|
110
+19.6%
|
Counter-Strike 2 | 130−140
−33.1%
|
177
+33.1%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
−10.3%
|
270−280
+10.3%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
−50%
|
75
+50%
|
Dota 2 | 120−130
+30.4%
|
92
−30.4%
|
Far Cry 5 | 75−80
−71.1%
|
130
+71.1%
|
Fortnite | 110−120
−54.3%
|
179
+54.3%
|
Forza Horizon 4 | 90−95
−67.4%
|
154
+67.4%
|
Forza Horizon 5 | 70−75
−105%
|
152
+105%
|
Grand Theft Auto V | 85−90
−70.6%
|
145
+70.6%
|
Hogwarts Legacy | 45−50
−63.8%
|
77
+63.8%
|
Metro Exodus | 50−55
−90.2%
|
97
+90.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−84.4%
|
166
+84.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
−126%
|
154
+126%
|
Valorant | 160−170
−82.6%
|
294
+82.6%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 90−95
−14.1%
|
105
+14.1%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
−34%
|
67
+34%
|
Dota 2 | 120−130
+16.5%
|
103
−16.5%
|
Far Cry 5 | 75−80
−46.1%
|
111
+46.1%
|
Forza Horizon 4 | 90−95
−60.9%
|
148
+60.9%
|
Hogwarts Legacy | 45−50
−25.5%
|
59
+25.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−54.4%
|
139
+54.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
−36.8%
|
93
+36.8%
|
Valorant | 160−170
+1.3%
|
159
−1.3%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 110−120
−23.3%
|
143
+23.3%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 50−55
−106%
|
105
+106%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
−66.5%
|
270−280
+66.5%
|
Grand Theft Auto V | 40−45
−88.1%
|
79
+88.1%
|
Metro Exodus | 30−35
−83.9%
|
57
+83.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−0.6%
|
170−180
+0.6%
|
Valorant | 200−210
−43%
|
286
+43%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 65−70
−36.9%
|
89
+36.9%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
−73.9%
|
40
+73.9%
|
Far Cry 5 | 50−55
−86.5%
|
97
+86.5%
|
Forza Horizon 4 | 60−65
−98.3%
|
119
+98.3%
|
Hogwarts Legacy | 24−27
−61.5%
|
42
+61.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−108%
|
75−80
+108%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 55−60
−69.1%
|
93
+69.1%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 21−24
−21.7%
|
28
+21.7%
|
Grand Theft Auto V | 40−45
−83.7%
|
79
+83.7%
|
Hogwarts Legacy | 14−16
−73.3%
|
24−27
+73.3%
|
Metro Exodus | 18−20
−84.2%
|
35
+84.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−58.8%
|
54
+58.8%
|
Valorant | 130−140
−80.6%
|
242
+80.6%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 35−40
−71.4%
|
60
+71.4%
|
Counter-Strike 2 | 21−24
−104%
|
45−50
+104%
|
Cyberpunk 2077 | 10−11
−70%
|
17
+70%
|
Dota 2 | 75−80
−22.4%
|
93
+22.4%
|
Far Cry 5 | 24−27
−104%
|
53
+104%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
−92.7%
|
79
+92.7%
|
Hogwarts Legacy | 14−16
−60%
|
24
+60%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−121%
|
53
+121%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 24−27
−80%
|
45
+80%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 780 Ti และ RX 5700 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 5700 XT เร็วกว่า 30% ในความละเอียด 1080p
- RX 5700 XT เร็วกว่า 90% ในความละเอียด 1440p
- RX 5700 XT เร็วกว่า 74% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 780 Ti เร็วกว่า 30%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 5700 XT เร็วกว่า 161%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 780 Ti เหนือกว่าใน 3การทดสอบ (5%)
- RX 5700 XT เหนือกว่าใน 63การทดสอบ (95%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 21.21 | 36.72 |
ความใหม่ล่าสุด | 7 พฤศจิกายน 2013 | 7 กรกฎาคม 2019 |
จำนวน RAM สูงสุด | 3 จีบี | 8 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 225 วัตต์ |
RX 5700 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 73.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 300%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 11.1%
Radeon RX 5700 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 780 Ti ในการทดสอบประสิทธิภาพ