GeForce GTX 1650 เทียบกับ Radeon RX 5600 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 5600 XT และ GeForce GTX 1650 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 5600 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1650 อย่างน่าประทับใจ 71% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 166 | 292 |
จัดอันดับตามความนิยม | 78 | 4 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 49.43 | 34.73 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.92 | 18.60 |
สถาปัตยกรรม | RDNA 1.0 (2019−2020) | Turing (2018−2022) |
ชื่อรหัส GPU | Navi 10 | TU117 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 21 มกราคม 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $279 | $149 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 5600 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 1650 อยู่ 42%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 896 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1130 MHz | 1485 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1560 MHz | 1665 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,300 million | 4,700 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 75 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 224.6 | 93.24 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.188 TFLOPS | 2.984 TFLOPS |
ROPs | 64 | 32 |
TMUs | 144 | 56 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | 267 mm | 229 mm |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 14000 MHz | 2000 MHz |
288.0 จีบี/s | 128.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
CUDA | - | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
SPECviewperf 12 - specvp12 3dsmax-05
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 106
+65.6%
| 64
−65.6%
|
1440p | 61
+60.5%
| 38
−60.5%
|
4K | 36
+50%
| 24
−50%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.63
−13.1%
| 2.33
+13.1%
|
1440p | 4.57
−16.6%
| 3.92
+16.6%
|
4K | 7.75
−24.8%
| 6.21
+24.8%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 320
+191%
|
110−120
−191%
|
Cyberpunk 2077 | 83
+102%
|
40−45
−102%
|
Hogwarts Legacy | 109
+195%
|
35−40
−195%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 110−120
+95.1%
|
61
−95.1%
|
Counter-Strike 2 | 257
+134%
|
110−120
−134%
|
Cyberpunk 2077 | 74
+80.5%
|
40−45
−80.5%
|
Far Cry 5 | 148
+114%
|
69
−114%
|
Fortnite | 140−150
−43.5%
|
211
+43.5%
|
Forza Horizon 4 | 185
+106%
|
90
−106%
|
Forza Horizon 5 | 104
+42.5%
|
73
−42.5%
|
Hogwarts Legacy | 84
+127%
|
35−40
−127%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+45.6%
|
90
−45.6%
|
Valorant | 275
−6.2%
|
292
+6.2%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 110−120
+125%
|
53
−125%
|
Counter-Strike 2 | 135
+22.7%
|
110−120
−22.7%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+19.9%
|
230−240
−19.9%
|
Cyberpunk 2077 | 63
+53.7%
|
40−45
−53.7%
|
Dota 2 | 185
+90.7%
|
97
−90.7%
|
Far Cry 5 | 135
+114%
|
63
−114%
|
Fortnite | 140−150
+72.9%
|
85
−72.9%
|
Forza Horizon 4 | 173
+108%
|
83
−108%
|
Forza Horizon 5 | 91
+46.8%
|
62
−46.8%
|
Grand Theft Auto V | 126
+55.6%
|
81
−55.6%
|
Hogwarts Legacy | 65
+75.7%
|
35−40
−75.7%
|
Metro Exodus | 81
+131%
|
35
−131%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+52.3%
|
86
−52.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 140
+97.2%
|
71
−97.2%
|
Valorant | 272
+4.6%
|
260
−4.6%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 110−120
+133%
|
51
−133%
|
Cyberpunk 2077 | 54
+31.7%
|
40−45
−31.7%
|
Dota 2 | 168
+82.6%
|
92
−82.6%
|
Far Cry 5 | 126
+114%
|
59
−114%
|
Forza Horizon 4 | 138
+112%
|
65
−112%
|
Hogwarts Legacy | 49
+32.4%
|
35−40
−32.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+98.5%
|
66
−98.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 84
+105%
|
41
−105%
|
Valorant | 148
+111%
|
70
−111%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 140−150
+141%
|
61
−141%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 80
+100%
|
40−45
−100%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+62.6%
|
130−140
−62.6%
|
Grand Theft Auto V | 61
+52.5%
|
40
−52.5%
|
Metro Exodus | 49
+145%
|
20
−145%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+2.9%
|
170−180
−2.9%
|
Valorant | 252
+42.4%
|
177
−42.4%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 85−90
+121%
|
39
−121%
|
Cyberpunk 2077 | 30
+66.7%
|
18−20
−66.7%
|
Far Cry 5 | 89
+123%
|
40
−123%
|
Forza Horizon 4 | 109
+137%
|
46
−137%
|
Hogwarts Legacy | 36
+71.4%
|
21−24
−71.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+90.3%
|
31
−90.3%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 80−85
+97.6%
|
42
−97.6%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 19
+11.8%
|
16−18
−11.8%
|
Grand Theft Auto V | 63
+90.9%
|
33
−90.9%
|
Hogwarts Legacy | 21−24
+75%
|
12−14
−75%
|
Metro Exodus | 30
+150%
|
12
−150%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 46
+76.9%
|
26
−76.9%
|
Valorant | 214
+158%
|
83
−158%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 50−55
+143%
|
21
−143%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
+112%
|
16−18
−112%
|
Cyberpunk 2077 | 12
+50%
|
8−9
−50%
|
Dota 2 | 99
+67.8%
|
59
−67.8%
|
Far Cry 5 | 45
+137%
|
19
−137%
|
Forza Horizon 4 | 70
+133%
|
30
−133%
|
Hogwarts Legacy | 18
+50%
|
12−14
−50%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+53.8%
|
26
−53.8%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 40−45
+264%
|
11
−264%
|
นี่คือวิธีที่ RX 5600 XT และ GTX 1650 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 5600 XT เร็วกว่า 66% ในความละเอียด 1080p
- RX 5600 XT เร็วกว่า 61% ในความละเอียด 1440p
- RX 5600 XT เร็วกว่า 50% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Epic Preset อุปกรณ์ RX 5600 XT เร็วกว่า 264%
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 1650 เร็วกว่า 44%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 5600 XT เหนือกว่าใน 64การทดสอบ (97%)
- GTX 1650 เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 32.01 | 18.70 |
ความใหม่ล่าสุด | 21 มกราคม 2020 | 23 เมษายน 2019 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 75 วัตต์ |
RX 5600 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 71.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 เดือนและและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 71.4%
ในทางกลับกัน GTX 1650 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 100%
Radeon RX 5600 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1650 ในการทดสอบประสิทธิภาพ