GeForce GTX 1660 เทียบกับ Radeon RX 5600 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 5600 XT และ GeForce GTX 1660 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 5600 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1660 อย่างปานกลาง 16% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 147 | 194 |
จัดอันดับตามความนิยม | 80 | 44 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 53.38 | 46.84 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.15 | 17.39 |
สถาปัตยกรรม | RDNA 1.0 (2019−2020) | Turing (2018−2022) |
ชื่อรหัส GPU | Navi 10 | TU116 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 21 มกราคม 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 14 มีนาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $279 | $219 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 5600 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 1660 อยู่ 14%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 1408 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1130 MHz | 1530 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1560 MHz | 1785 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,300 million | 6,600 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 120 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 224.6 | 157.1 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.188 TFLOPS | 5.027 TFLOPS |
ROPs | 64 | 48 |
TMUs | 144 | 88 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | 267 mm | 229 mm |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 6 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 192 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 14000 MHz | 2001 MHz |
288.0 จีบี/s | 192.1 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
CUDA | - | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
SPECviewperf 12 - specvp12 3dsmax-05
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 110
+27.9%
| 86
−27.9%
|
1440p | 64
+23.1%
| 52
−23.1%
|
4K | 38
+31%
| 29
−31%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.54
+0.4%
| 2.55
−0.4%
|
1440p | 4.36
−3.5%
| 4.21
+3.5%
|
4K | 7.34
+2.9%
| 7.55
−2.9%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 147
+32.4%
|
111
−32.4%
|
Counter-Strike 2 | 77
+6.9%
|
72
−6.9%
|
Cyberpunk 2077 | 83
+16.9%
|
71
−16.9%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 115
+38.6%
|
83
−38.6%
|
Battlefield 5 | 110−120
+11.2%
|
100−110
−11.2%
|
Counter-Strike 2 | 63
+12.5%
|
56
−12.5%
|
Cyberpunk 2077 | 74
+27.6%
|
58
−27.6%
|
Far Cry 5 | 148
+48%
|
100
−48%
|
Fortnite | 140−150
+10.5%
|
130−140
−10.5%
|
Forza Horizon 4 | 185
+40.2%
|
132
−40.2%
|
Forza Horizon 5 | 121
+40.7%
|
86
−40.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+17%
|
110−120
−17%
|
Valorant | 275
−11.3%
|
306
+11.3%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 66
+34.7%
|
49
−34.7%
|
Battlefield 5 | 110−120
+11.2%
|
100−110
−11.2%
|
Counter-Strike 2 | 53
+10.4%
|
48
−10.4%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+2.2%
|
270−280
−2.2%
|
Cyberpunk 2077 | 63
+34%
|
47
−34%
|
Dota 2 | 185
−18.4%
|
219
+18.4%
|
Far Cry 5 | 135
+46.7%
|
92
−46.7%
|
Fortnite | 140−150
+10.5%
|
130−140
−10.5%
|
Forza Horizon 4 | 173
+40.7%
|
123
−40.7%
|
Forza Horizon 5 | 91
+44.4%
|
63
−44.4%
|
Grand Theft Auto V | 126
+9.6%
|
115
−9.6%
|
Metro Exodus | 81
+42.1%
|
57
−42.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+17%
|
110−120
−17%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 140
+37.3%
|
102
−37.3%
|
Valorant | 272
−5.5%
|
287
+5.5%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 110−120
+11.2%
|
100−110
−11.2%
|
Counter-Strike 2 | 47
+9.3%
|
43
−9.3%
|
Cyberpunk 2077 | 54
+35%
|
40
−35%
|
Dota 2 | 168
−17.3%
|
197
+17.3%
|
Far Cry 5 | 126
+46.5%
|
86
−46.5%
|
Forza Horizon 4 | 138
+40.8%
|
98
−40.8%
|
Forza Horizon 5 | 85
+44.1%
|
59
−44.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+17%
|
110−120
−17%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 84
+47.4%
|
57
−47.4%
|
Valorant | 148
+28.7%
|
115
−28.7%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 140−150
+10.5%
|
130−140
−10.5%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 27−30
+7.7%
|
24−27
−7.7%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+14.8%
|
190−200
−14.8%
|
Grand Theft Auto V | 61
+17.3%
|
52
−17.3%
|
Metro Exodus | 49
+48.5%
|
33
−48.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+35.7%
|
129
−35.7%
|
Valorant | 252
+11.5%
|
226
−11.5%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 85−90
+13%
|
75−80
−13%
|
Cyberpunk 2077 | 30
+25%
|
24
−25%
|
Far Cry 5 | 89
+50.8%
|
59
−50.8%
|
Forza Horizon 4 | 109
+43.4%
|
76
−43.4%
|
Forza Horizon 5 | 59
+47.5%
|
40
−47.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+20.4%
|
45−50
−20.4%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 80−85
+18.6%
|
70−75
−18.6%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 24−27
+13%
|
21−24
−13%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
+23.1%
|
12−14
−23.1%
|
Grand Theft Auto V | 63
+28.6%
|
49
−28.6%
|
Metro Exodus | 30
+50%
|
20
−50%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 46
+31.4%
|
35
−31.4%
|
Valorant | 214
+71.2%
|
125
−71.2%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 50−55
+15.9%
|
40−45
−15.9%
|
Counter-Strike 2 | 6
+0%
|
6
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 12
+20%
|
10
−20%
|
Dota 2 | 99
+13.8%
|
87
−13.8%
|
Far Cry 5 | 45
+50%
|
30
−50%
|
Forza Horizon 4 | 70
+40%
|
50
−40%
|
Forza Horizon 5 | 30
+36.4%
|
22
−36.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+25%
|
30−35
−25%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 40−45
+21.2%
|
30−35
−21.2%
|
นี่คือวิธีที่ RX 5600 XT และ GTX 1660 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 5600 XT เร็วกว่า 28% ในความละเอียด 1080p
- RX 5600 XT เร็วกว่า 23% ในความละเอียด 1440p
- RX 5600 XT เร็วกว่า 31% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 5600 XT เร็วกว่า 71%
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1660 เร็วกว่า 18%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 5600 XT เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (93%)
- GTX 1660 เหนือกว่าใน 4การทดสอบ (6%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 34.75 | 29.94 |
ความใหม่ล่าสุด | 21 มกราคม 2020 | 14 มีนาคม 2019 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 120 วัตต์ |
RX 5600 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 16.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 10 เดือนและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 71.4%
ในทางกลับกัน GTX 1660 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 25%
Radeon RX 5600 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1660 ในการทดสอบประสิทธิภาพ