Radeon RX 6600 XT เทียบกับ RX 5500M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 5500M กับ Radeon RX 6600 XT รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 6600 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 5500M อย่างมหาศาลถึง 194% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 360 | 88 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 79 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 62.51 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 11.86 | 18.50 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 1.0 (2019−2020) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 14 | Navi 23 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 ตุลาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 30 กรกฎาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $379 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1408 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1375 MHz | 1968 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1645 MHz | 2589 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,400 million | 11,060 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 85 Watt | 160 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 144.8 | 331.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.632 TFLOPS | 10.6 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 88 | 128 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 190 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 2000 MHz |
| 224.0 จีบี/s | 256.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI, 2x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12.0 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 58
−131%
| 134
+131%
|
| 1440p | 63
−22.2%
| 77
+22.2%
|
| 4K | 30
−50%
| 45
+50%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.83 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 4.92 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 8.42 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 43
−179%
|
120
+179%
|
| Cyberpunk 2077 | 55
−43.6%
|
79
+43.6%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−127%
|
100−110
+127%
|
| Counter-Strike 2 | 37
−149%
|
90−95
+149%
|
| Cyberpunk 2077 | 40
−87.5%
|
75
+87.5%
|
| Forza Horizon 4 | 101
−154%
|
257
+154%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−215%
|
123
+215%
|
| Metro Exodus | 40−45
−228%
|
131
+228%
|
| Red Dead Redemption 2 | 57
−45.6%
|
80−85
+45.6%
|
| Valorant | 108
−60.2%
|
170−180
+60.2%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−127%
|
100−110
+127%
|
| Counter-Strike 2 | 30
−207%
|
90−95
+207%
|
| Cyberpunk 2077 | 31
−142%
|
75
+142%
|
| Dota 2 | 88
−67%
|
147
+67%
|
| Far Cry 5 | 35
−85.7%
|
65
+85.7%
|
| Fortnite | 80−85
−122%
|
180−190
+122%
|
| Forza Horizon 4 | 82
−155%
|
209
+155%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−195%
|
115
+195%
|
| Grand Theft Auto V | 79
−70.9%
|
135
+70.9%
|
| Metro Exodus | 16
−525%
|
100
+525%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 88
−135%
|
200−210
+135%
|
| Red Dead Redemption 2 | 32
−159%
|
80−85
+159%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
−244%
|
150−160
+244%
|
| Valorant | 57
−204%
|
170−180
+204%
|
| World of Tanks | 191
−46.1%
|
270−280
+46.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−127%
|
100−110
+127%
|
| Counter-Strike 2 | 28
−139%
|
67
+139%
|
| Cyberpunk 2077 | 27
−144%
|
66
+144%
|
| Dota 2 | 103
−16.5%
|
120
+16.5%
|
| Far Cry 5 | 90
−12.2%
|
100−110
+12.2%
|
| Forza Horizon 4 | 72
−154%
|
183
+154%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−149%
|
97
+149%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
−95.3%
|
200−210
+95.3%
|
| Valorant | 55−60
−193%
|
170−180
+193%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 21−24
−224%
|
68
+224%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−209%
|
68
+209%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 175
+0%
|
170−180
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
−238%
|
40−45
+238%
|
| World of Tanks | 137
−98.5%
|
270−280
+98.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−166%
|
75−80
+166%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−21.9%
|
39
+21.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 8
−375%
|
38
+375%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−297%
|
130−140
+297%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−228%
|
118
+228%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−209%
|
71
+209%
|
| Metro Exodus | 47
−109%
|
98
+109%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−305%
|
75−80
+305%
|
| Valorant | 35−40
−289%
|
140−150
+289%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 10−11
−350%
|
45−50
+350%
|
| Dota 2 | 20
−220%
|
64
+220%
|
| Grand Theft Auto V | 20
−220%
|
64
+220%
|
| Metro Exodus | 10−11
−240%
|
34
+240%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 72
−95.8%
|
140−150
+95.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 9−10
−211%
|
27−30
+211%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20
−220%
|
64
+220%
|
| World of Tanks | 76
−189%
|
220−230
+189%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14−16
−264%
|
50−55
+264%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−350%
|
45−50
+350%
|
| Cyberpunk 2077 | 3
−333%
|
13
+333%
|
| Dota 2 | 53
−62.3%
|
86
+62.3%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−267%
|
65−70
+267%
|
| Fortnite | 16−18
−271%
|
60−65
+271%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−190%
|
61
+190%
|
| Forza Horizon 5 | 10−12
−227%
|
36
+227%
|
| Valorant | 16−18
−369%
|
75−80
+369%
|
นี่คือวิธีที่ RX 5500M และ RX 6600 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6600 XT เร็วกว่า 131% ในความละเอียด 1080p
- RX 6600 XT เร็วกว่า 22% ในความละเอียด 1440p
- RX 6600 XT เร็วกว่า 50% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 6600 XT เร็วกว่า 525%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 6600 XT เหนือกว่าใน 63การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 14.62 | 42.95 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 ตุลาคม 2019 | 30 กรกฎาคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 85 วัตต์ | 160 วัตต์ |
RX 5500M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 88.2%
ในทางกลับกัน RX 6600 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 193.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และ
Radeon RX 6600 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 5500M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 5500M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon RX 6600 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
