Radeon RX 6800 XT เทียบกับ RX 5500M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 5500M กับ Radeon RX 6800 XT รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 6800 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 5500M อย่างมหาศาลถึง 341% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 364 | 31 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 50.61 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 11.90 | 14.86 |
สถาปัตยกรรม | RDNA 1.0 (2019−2020) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | Navi 14 | Navi 21 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 7 ตุลาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 28 ตุลาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $649 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1408 | 4608 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1375 MHz | 1825 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1645 MHz | 2250 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,400 million | 26,800 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 85 Watt | 300 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 144.8 | 648.0 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.632 TFLOPS | 20.74 TFLOPS |
ROPs | 32 | 128 |
TMUs | 88 | 288 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 72 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 2000 MHz |
224.0 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C |
HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 2.1 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 59
−251%
| 207
+251%
|
1440p | 63
−138%
| 150
+138%
|
4K | 32
−213%
| 100
+213%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 3.14 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 4.33 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 6.49 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 75
−149%
|
180−190
+149%
|
Counter-Strike 2 | 43
−256%
|
150−160
+256%
|
Cyberpunk 2077 | 55
−171%
|
140−150
+171%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 57
−228%
|
180−190
+228%
|
Battlefield 5 | 60−65
−218%
|
191
+218%
|
Counter-Strike 2 | 36
−325%
|
150−160
+325%
|
Cyberpunk 2077 | 43
−247%
|
140−150
+247%
|
Far Cry 5 | 45−50
−204%
|
143
+204%
|
Fortnite | 75−80
−257%
|
280−290
+257%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
−303%
|
230−240
+303%
|
Forza Horizon 5 | 35−40
−376%
|
170−180
+376%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−254%
|
170−180
+254%
|
Valorant | 146
−127%
|
300−350
+127%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 36
−419%
|
180−190
+419%
|
Battlefield 5 | 93
−96.8%
|
183
+96.8%
|
Counter-Strike 2 | 30
−410%
|
150−160
+410%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 191
−45.5%
|
270−280
+45.5%
|
Cyberpunk 2077 | 33
−352%
|
140−150
+352%
|
Dota 2 | 106
−56.6%
|
166
+56.6%
|
Far Cry 5 | 62
−124%
|
139
+124%
|
Fortnite | 75−80
−257%
|
280−290
+257%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
−303%
|
230−240
+303%
|
Forza Horizon 5 | 35−40
−376%
|
170−180
+376%
|
Grand Theft Auto V | 79
−89.9%
|
150
+89.9%
|
Metro Exodus | 39
−290%
|
152
+290%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−254%
|
170−180
+254%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 72
−308%
|
294
+308%
|
Valorant | 144
−131%
|
300−350
+131%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 75
−133%
|
175
+133%
|
Counter-Strike 2 | 24−27
−512%
|
150−160
+512%
|
Cyberpunk 2077 | 30
−397%
|
140−150
+397%
|
Dota 2 | 103
−40.8%
|
145
+40.8%
|
Far Cry 5 | 59
−120%
|
130
+120%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
−303%
|
230−240
+303%
|
Forza Horizon 5 | 35−40
−332%
|
160−170
+332%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 59
−200%
|
170−180
+200%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 45
−256%
|
160
+256%
|
Valorant | 110−120
−207%
|
356
+207%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 65
−334%
|
280−290
+334%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike: Global Offensive | 137
−226%
|
400−450
+226%
|
Grand Theft Auto V | 21−24
−445%
|
120
+445%
|
Metro Exodus | 25
−280%
|
95
+280%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 175
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 136
−185%
|
350−400
+185%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 44
−250%
|
154
+250%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
−312%
|
70−75
+312%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
−592%
|
80−85
+592%
|
Far Cry 5 | 48
−173%
|
131
+173%
|
Forza Horizon 4 | 30−35
−482%
|
190−200
+482%
|
Forza Horizon 5 | 24−27
−340%
|
110−120
+340%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−518%
|
130−140
+518%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 30−33
−403%
|
150−160
+403%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 10−12
−391%
|
50−55
+391%
|
Counter-Strike 2 | 6−7
−533%
|
35−40
+533%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 76
−295%
|
300−310
+295%
|
Grand Theft Auto V | 20
−570%
|
134
+570%
|
Metro Exodus | 10−11
−460%
|
56
+460%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−479%
|
110
+479%
|
Valorant | 129
−152%
|
300−350
+152%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 16
−544%
|
103
+544%
|
Counter-Strike 2 | 6−7
−533%
|
35−40
+533%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
−700%
|
40−45
+700%
|
Dota 2 | 53
−130%
|
122
+130%
|
Far Cry 5 | 14−16
−579%
|
95
+579%
|
Forza Horizon 4 | 24−27
−517%
|
140−150
+517%
|
Forza Horizon 5 | 10−12
−309%
|
45−50
+309%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−638%
|
95−100
+638%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 12−14
−508%
|
75−80
+508%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX 5500M และ RX 6800 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6800 XT เร็วกว่า 251% ในความละเอียด 1080p
- RX 6800 XT เร็วกว่า 138% ในความละเอียด 1440p
- RX 6800 XT เร็วกว่า 213% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 6800 XT เร็วกว่า 700%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 6800 XT เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 14.71 | 64.85 |
ความใหม่ล่าสุด | 7 ตุลาคม 2019 | 28 ตุลาคม 2020 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
การใช้พลังงาน (TDP) | 85 วัตต์ | 300 วัตต์ |
RX 5500M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 252.9%
ในทางกลับกัน RX 6800 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 340.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และ
Radeon RX 6800 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 5500M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 5500M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon RX 6800 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป