Radeon RX 6600 XT เทียบกับ RX 5300M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 5300M กับ Radeon RX 6600 XT รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 6600 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 5300M อย่างมหาศาลถึง 227% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 399 | 95 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 75 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 59.39 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.57 | 18.35 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 1.0 (2019−2020) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 14 | Navi 23 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 13 พฤศจิกายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 30 กรกฎาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $379 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1408 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1000 MHz | 1968 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1445 MHz | 2589 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,400 million | 11,060 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 85 Watt | 160 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 127.2 | 331.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.069 TFLOPS | 10.6 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 88 | 128 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 190 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 3 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 96 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 2000 MHz |
| 168.0 จีบี/s | 256.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI, 2x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12.0 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 62
−106%
| 128
+106%
|
| 1440p | 21−24
−248%
| 73
+248%
|
| 4K | 12−14
−250%
| 42
+250%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.96 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 5.19 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 9.02 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 30−35
−287%
|
120−130
+287%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
−229%
|
220−230
+229%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−216%
|
79
+216%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 30−35
−287%
|
120−130
+287%
|
| Battlefield 5 | 92
−45.7%
|
130−140
+45.7%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
−229%
|
220−230
+229%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−212%
|
78
+212%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−260%
|
151
+260%
|
| Fortnite | 114
−50%
|
170−180
+50%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−194%
|
150−160
+194%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−318%
|
159
+318%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−252%
|
150−160
+252%
|
| Valorant | 100−110
−114%
|
220−230
+114%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 30−35
−287%
|
120−130
+287%
|
| Battlefield 5 | 79
−69.6%
|
130−140
+69.6%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
−229%
|
220−230
+229%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
−59.8%
|
270−280
+59.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−204%
|
76
+204%
|
| Dota 2 | 98
−73.5%
|
170
+73.5%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−236%
|
141
+236%
|
| Fortnite | 82
−109%
|
170−180
+109%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−194%
|
150−160
+194%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−274%
|
142
+274%
|
| Grand Theft Auto V | 64
−111%
|
135
+111%
|
| Metro Exodus | 39
−144%
|
95
+144%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−252%
|
150−160
+252%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60
−193%
|
176
+193%
|
| Valorant | 100−110
−114%
|
220−230
+114%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 71
−88.7%
|
130−140
+88.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−176%
|
69
+176%
|
| Dota 2 | 95
−26.3%
|
120
+26.3%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−217%
|
133
+217%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−194%
|
150−160
+194%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−252%
|
150−160
+252%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 38
−161%
|
99
+161%
|
| Valorant | 100−110
−114%
|
220−230
+114%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 58
−195%
|
170−180
+195%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
−348%
|
100−110
+348%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 90−95
−197%
|
270−280
+197%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−258%
|
68
+258%
|
| Metro Exodus | 14−16
−273%
|
56
+273%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
−80.4%
|
170−180
+80.4%
|
| Valorant | 130−140
−98.5%
|
260−270
+98.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−206%
|
100−110
+206%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−264%
|
40
+264%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−289%
|
105
+289%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
−280%
|
110−120
+280%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−295%
|
75−80
+295%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 27−30
−289%
|
100−110
+289%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 10−11
−220%
|
30−35
+220%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
−571%
|
45−50
+571%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−167%
|
64
+167%
|
| Metro Exodus | 8−9
−325%
|
34
+325%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−238%
|
54
+238%
|
| Valorant | 65−70
−265%
|
240−250
+265%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 16−18
−271%
|
60−65
+271%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
−571%
|
45−50
+571%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−250%
|
14
+250%
|
| Dota 2 | 40−45
−95.5%
|
86
+95.5%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−292%
|
51
+292%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−262%
|
75−80
+262%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−358%
|
55−60
+358%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
−333%
|
50−55
+333%
|
นี่คือวิธีที่ RX 5300M และ RX 6600 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6600 XT เร็วกว่า 106% ในความละเอียด 1080p
- RX 6600 XT เร็วกว่า 248% ในความละเอียด 1440p
- RX 6600 XT เร็วกว่า 250% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 6600 XT เร็วกว่า 571%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 6600 XT เหนือกว่า RX 5300M ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 11.28 | 36.86 |
| ความใหม่ล่าสุด | 13 พฤศจิกายน 2019 | 30 กรกฎาคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 3 จีบี | 8 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 85 วัตต์ | 160 วัตต์ |
RX 5300M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 88.2%
ในทางกลับกัน RX 6600 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 226.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และ
Radeon RX 6600 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 5300M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 5300M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon RX 6600 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
