Radeon RX 6650 XT เทียบกับ RX 5500M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 5500M กับ Radeon RX 6650 XT รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 6650 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 5500M อย่างมหาศาลถึง 197% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 370 | 90 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 62.74 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.03 | 17.23 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 1.0 (2019−2020) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 14 | Navi 23 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 ตุลาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 10 พฤษภาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $399 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1408 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1375 MHz | 2055 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1645 MHz | 2635 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,400 million | 11,060 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 85 Watt | 176 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 144.8 | 337.3 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.632 TFLOPS | 10.79 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 88 | 128 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x8 |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 2190 MHz |
| 224.0 จีบี/s | 280.3 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 57
−142%
| 138
+142%
|
| 1440p | 60
−15%
| 69
+15%
|
| 4K | 30
−20%
| 36
+20%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.89 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 5.78 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 11.08 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 53
−553%
|
346
+553%
|
| Cyberpunk 2077 | 55
−133%
|
128
+133%
|
| Hogwarts Legacy | 54
−181%
|
152
+181%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−125%
|
130−140
+125%
|
| Counter-Strike 2 | 53
−545%
|
342
+545%
|
| Cyberpunk 2077 | 43
−151%
|
108
+151%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−268%
|
173
+268%
|
| Fortnite | 80−85
−121%
|
170−180
+121%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−169%
|
150−160
+169%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−350%
|
198
+350%
|
| Hogwarts Legacy | 46
−141%
|
111
+141%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−214%
|
160−170
+214%
|
| Valorant | 146
−61.6%
|
230−240
+61.6%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 93
−47.3%
|
130−140
+47.3%
|
| Counter-Strike 2 | 48
−277%
|
181
+277%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 191
−45.5%
|
270−280
+45.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 33
−167%
|
88
+167%
|
| Dota 2 | 106
−61.3%
|
171
+61.3%
|
| Far Cry 5 | 62
−163%
|
163
+163%
|
| Fortnite | 80−85
−121%
|
170−180
+121%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−169%
|
150−160
+169%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−309%
|
180
+309%
|
| Grand Theft Auto V | 79
−86.1%
|
147
+86.1%
|
| Hogwarts Legacy | 33
−161%
|
86
+161%
|
| Metro Exodus | 39
−162%
|
102
+162%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−214%
|
160−170
+214%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 72
−153%
|
182
+153%
|
| Valorant | 144
−63.9%
|
230−240
+63.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75
−82.7%
|
130−140
+82.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 30
−160%
|
78
+160%
|
| Dota 2 | 103
−32%
|
136
+32%
|
| Far Cry 5 | 59
−156%
|
151
+156%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−169%
|
150−160
+169%
|
| Hogwarts Legacy | 23
−187%
|
66
+187%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 59
−171%
|
160−170
+171%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45
−138%
|
107
+138%
|
| Valorant | 110−120
−100%
|
230−240
+100%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 65
−172%
|
170−180
+172%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
−300%
|
108
+300%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 137
−109%
|
280−290
+109%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−250%
|
77
+250%
|
| Metro Exodus | 25
−132%
|
58
+132%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 175
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 136
−95.6%
|
260−270
+95.6%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 44
−136%
|
100−110
+136%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−267%
|
44
+267%
|
| Far Cry 5 | 48
−138%
|
114
+138%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−243%
|
120−130
+243%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
−180%
|
42
+180%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−290%
|
80−85
+290%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
−255%
|
110−120
+255%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 10−11
−170%
|
27
+170%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 76
−189%
|
220−230
+189%
|
| Grand Theft Auto V | 20
−260%
|
72
+260%
|
| Hogwarts Legacy | 8−9
−238%
|
27−30
+238%
|
| Metro Exodus | 10−11
−270%
|
37
+270%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−195%
|
56
+195%
|
| Valorant | 129
−93.8%
|
250−260
+93.8%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 16
−313%
|
65−70
+313%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−400%
|
50−55
+400%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−260%
|
18
+260%
|
| Dota 2 | 53
−83%
|
97
+83%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−267%
|
55
+267%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−220%
|
80−85
+220%
|
| Hogwarts Legacy | 8−9
−200%
|
24
+200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−346%
|
55−60
+346%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 14−16
−293%
|
55−60
+293%
|
นี่คือวิธีที่ RX 5500M และ RX 6650 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6650 XT เร็วกว่า 142% ในความละเอียด 1080p
- RX 6650 XT เร็วกว่า 15% ในความละเอียด 1440p
- RX 6650 XT เร็วกว่า 20% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 6650 XT เร็วกว่า 553%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 6650 XT เหนือกว่าใน 65การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 13.93 | 41.32 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 ตุลาคม 2019 | 10 พฤษภาคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 85 วัตต์ | 176 วัตต์ |
RX 5500M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 107.1%
ในทางกลับกัน RX 6650 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 196.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และ
Radeon RX 6650 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 5500M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 5500M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon RX 6650 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
