Radeon HD 7670M เทียบกับ GeForce GTX 1660 Super
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 Super กับ Radeon HD 7670M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1660 Super มีประสิทธิภาพดีกว่า HD 7670M อย่างมหาศาลถึง 2612% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 169 | 1062 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 7 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 57.24 | 0.03 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.14 | 4.18 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | TeraScale 2 (2009−2015) |
| ชื่อรหัส GPU | TU116 | Thames |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 29 ตุลาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 17 กุมภาพันธ์ 2012 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | $629.99 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1660 Super มีความคุ้มค่ามากกว่า HD 7670M อยู่ 190700%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1408 | 480 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1530 MHz | 600 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1785 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 716 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 125 Watt | 20 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 157.1 | 14.40 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.027 TFLOPS | 0.576 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 16 |
| TMUs | 88 | 24 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| ความยาว | 229 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | DDR3 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 900 MHz |
| 336.0 จีบี/s | 28.8 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
| HDCP | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| NVENC | + | - |
| Ansel | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 11.2 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 5.0 |
| OpenGL | 4.6 | 4.4 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | N/A |
| CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 450−500
+2547%
| 17
−2547%
|
| Full HD | 92
+360%
| 20
−360%
|
| 1440p | 57
+2750%
| 2−3
−2750%
|
| 4K | 31
+3000%
| 1−2
−3000%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.49
+1165%
| 31.50
−1165%
|
| 1440p | 4.02
+7740%
| 315.00
−7740%
|
| 4K | 7.39
+8428%
| 629.99
−8428%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 124
+4033%
|
3−4
−4033%
|
| Counter-Strike 2 | 90
+1025%
|
8−9
−1025%
|
| Cyberpunk 2077 | 76
+2433%
|
3−4
−2433%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 91
+2933%
|
3−4
−2933%
|
| Battlefield 5 | 97
+9600%
|
1−2
−9600%
|
| Counter-Strike 2 | 62
+675%
|
8−9
−675%
|
| Cyberpunk 2077 | 63
+2000%
|
3−4
−2000%
|
| Far Cry 5 | 112
+2700%
|
4−5
−2700%
|
| Fortnite | 140−150
+6950%
|
2−3
−6950%
|
| Forza Horizon 4 | 144
+2300%
|
6−7
−2300%
|
| Forza Horizon 5 | 96
+3100%
|
3−4
−3100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+1267%
|
9−10
−1267%
|
| Valorant | 321
+873%
|
30−35
−873%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 52
+1633%
|
3−4
−1633%
|
| Battlefield 5 | 83
+8200%
|
1−2
−8200%
|
| Counter-Strike 2 | 52
+550%
|
8−9
−550%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+498%
|
46
−498%
|
| Cyberpunk 2077 | 52
+1633%
|
3−4
−1633%
|
| Dota 2 | 231
+1344%
|
16−18
−1344%
|
| Far Cry 5 | 103
+3333%
|
3−4
−3333%
|
| Fortnite | 140−150
+6950%
|
2−3
−6950%
|
| Forza Horizon 4 | 135
+2150%
|
6−7
−2150%
|
| Forza Horizon 5 | 67
+3250%
|
2−3
−3250%
|
| Grand Theft Auto V | 133 | 0−1 |
| Metro Exodus | 56
+5500%
|
1−2
−5500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 139
+1444%
|
9−10
−1444%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 113
+2160%
|
5−6
−2160%
|
| Valorant | 290
+779%
|
30−35
−779%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 77
+7600%
|
1−2
−7600%
|
| Counter-Strike 2 | 48
+500%
|
8−9
−500%
|
| Cyberpunk 2077 | 49
+1533%
|
3−4
−1533%
|
| Dota 2 | 211
+1219%
|
16−18
−1219%
|
| Far Cry 5 | 95
+3067%
|
3−4
−3067%
|
| Forza Horizon 4 | 107
+1683%
|
6−7
−1683%
|
| Forza Horizon 5 | 67
+3250%
|
2−3
−3250%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 104
+1056%
|
9−10
−1056%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 61
+1120%
|
5−6
−1120%
|
| Valorant | 122
+270%
|
30−35
−270%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 140−150
+6950%
|
2−3
−6950%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
+2600%
|
1−2
−2600%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+2943%
|
7−8
−2943%
|
| Grand Theft Auto V | 62
+3000%
|
2−3
−3000%
|
| Metro Exodus | 36
+3500%
|
1−2
−3500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 162
+2214%
|
7−8
−2214%
|
| Valorant | 262
+8633%
|
3−4
−8633%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60
+2900%
|
2−3
−2900%
|
| Cyberpunk 2077 | 26
+2500%
|
1−2
−2500%
|
| Far Cry 5 | 65
+6400%
|
1−2
−6400%
|
| Forza Horizon 4 | 84
+2700%
|
3−4
−2700%
|
| Forza Horizon 5 | 39
+3800%
|
1−2
−3800%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+2600%
|
2−3
−2600%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+3750%
|
2−3
−3750%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
+2300%
|
1−2
−2300%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 60
+300%
|
14−16
−300%
|
| Metro Exodus | 22 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40
+3900%
|
1−2
−3900%
|
| Valorant | 132
+2100%
|
6−7
−2100%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 36
+3500%
|
1−2
−3500%
|
| Counter-Strike 2 | 6 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 11 | 0−1 |
| Dota 2 | 95 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 33
+1550%
|
2−3
−1550%
|
| Forza Horizon 4 | 54
+5300%
|
1−2
−5300%
|
| Forza Horizon 5 | 22 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 36
+1700%
|
2−3
−1700%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
+1750%
|
2−3
−1750%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 Super และ HD 7670M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Super เร็วกว่า 2547% ในความละเอียด 900p
- GTX 1660 Super เร็วกว่า 360% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1660 Super เร็วกว่า 2750% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1660 Super เร็วกว่า 3000% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 1660 Super เร็วกว่า 9600%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 1660 Super เหนือกว่า HD 7670M ในการทดสอบทั้ง 47 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 33.09 | 1.22 |
| ความใหม่ล่าสุด | 29 ตุลาคม 2019 | 17 กุมภาพันธ์ 2012 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 2 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 125 วัตต์ | 20 วัตต์ |
GTX 1660 Super มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 2612.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 233.3%
ในทางกลับกัน HD 7670M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 525%
GeForce GTX 1660 Super เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 7670M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1660 Super เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon HD 7670M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
