Radeon HD 7670M เทียบกับ GeForce GTX 1660 Super
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 Super กับ Radeon HD 7670M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1660 Super มีประสิทธิภาพดีกว่า HD 7670M อย่างมหาศาลถึง 2593% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 164 | 1050 |
จัดอันดับตามความนิยม | 9 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 57.12 | 0.03 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.25 | 4.23 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | TeraScale 2 (2009−2015) |
ชื่อรหัส GPU | TU116 | Thames |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 29 ตุลาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 17 กุมภาพันธ์ 2012 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | $629.99 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1660 Super มีความคุ้มค่ามากกว่า HD 7670M อยู่ 190300%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1408 | 480 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1530 MHz | 600 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1785 MHz | ไม่มีข้อมูล |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 716 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 40 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 125 Watt | 20 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 157.1 | 14.40 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.027 TFLOPS | 0.576 TFLOPS |
ROPs | 48 | 16 |
TMUs | 88 | 24 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
ความยาว | 229 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | DDR3 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 2 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 900 MHz |
336.0 จีบี/s | 28.8 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
HDMI | + | - |
HDCP | + | - |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
NVENC | + | - |
Ansel | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 11.2 (11_0) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 5.0 |
OpenGL | 4.6 | 4.4 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | N/A |
CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
- การทดสอบอื่นๆ
- Passmark
- 3DMark 11 Performance GPU
- 3DMark Vantage Performance
- 3DMark Fire Strike Graphics
- 3DMark Cloud Gate GPU
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
900p | 450−500
+2547%
| 17
−2547%
|
Full HD | 91
+355%
| 20
−355%
|
1440p | 55
+2650%
| 2−3
−2650%
|
4K | 30
+2900%
| 1−2
−2900%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.52
+1152%
| 31.50
−1152%
|
1440p | 4.16
+7465%
| 315.00
−7465%
|
4K | 7.63
+8153%
| 629.99
−8153%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
- Full HD
Low Preset - Full HD
Medium Preset - Full HD
High Preset - Full HD
Ultra Preset - 1440p
High Preset - 1440p
Ultra Preset - 4K
High Preset - 4K
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 90
+900%
|
9−10
−900%
|
Cyberpunk 2077 | 76
+2433%
|
3−4
−2433%
|
Elden Ring | 93 | 0−1 |
Battlefield 5 | 92
+9100%
|
1−2
−9100%
|
Counter-Strike 2 | 62
+589%
|
9−10
−589%
|
Cyberpunk 2077 | 59
+1867%
|
3−4
−1867%
|
Forza Horizon 4 | 163
+1938%
|
8−9
−1938%
|
Metro Exodus | 108
+2600%
|
4−5
−2600%
|
Red Dead Redemption 2 | 80
+1233%
|
6−7
−1233%
|
Valorant | 143
+2760%
|
5−6
−2760%
|
Battlefield 5 | 90−95
+9300%
|
1−2
−9300%
|
Counter-Strike 2 | 52
+478%
|
9−10
−478%
|
Cyberpunk 2077 | 49
+1533%
|
3−4
−1533%
|
Dota 2 | 166
+16500%
|
1−2
−16500%
|
Elden Ring | 96 | 0−1 |
Far Cry 5 | 147
+1370%
|
10−11
−1370%
|
Fortnite | 150−160
+2960%
|
5−6
−2960%
|
Forza Horizon 4 | 129
+1513%
|
8−9
−1513%
|
Grand Theft Auto V | 133
+13200%
|
1−2
−13200%
|
Metro Exodus | 73
+3550%
|
2−3
−3550%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 233
+1564%
|
14−16
−1564%
|
Red Dead Redemption 2 | 43
+617%
|
6−7
−617%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 110−120
+1514%
|
7−8
−1514%
|
Valorant | 77
+3750%
|
2−3
−3750%
|
World of Tanks | 270−280
+502%
|
46
−502%
|
Battlefield 5 | 79
+7800%
|
1−2
−7800%
|
Counter-Strike 2 | 48
+433%
|
9−10
−433%
|
Cyberpunk 2077 | 44
+1367%
|
3−4
−1367%
|
Dota 2 | 211
+21000%
|
1−2
−21000%
|
Far Cry 5 | 85−90
+790%
|
10−11
−790%
|
Forza Horizon 4 | 112
+1300%
|
8−9
−1300%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 180−190
+1229%
|
14−16
−1229%
|
Valorant | 122
+2950%
|
4−5
−2950%
|
Dota 2 | 62
+3000%
|
2−3
−3000%
|
Elden Ring | 56
+2700%
|
2−3
−2700%
|
Grand Theft Auto V | 62
+3000%
|
2−3
−3000%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 162
+2214%
|
7−8
−2214%
|
Red Dead Redemption 2 | 27 | 0−1 |
World of Tanks | 210−220
+2929%
|
7−8
−2929%
|
Battlefield 5 | 56
+2700%
|
2−3
−2700%
|
Counter-Strike 2 | 29
+222%
|
9−10
−222%
|
Cyberpunk 2077 | 25
+1150%
|
2−3
−1150%
|
Far Cry 5 | 100−110
+2000%
|
5−6
−2000%
|
Forza Horizon 4 | 80
+3900%
|
2−3
−3900%
|
Metro Exodus | 67
+3250%
|
2−3
−3250%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+2600%
|
2−3
−2600%
|
Valorant | 73
+1117%
|
6−7
−1117%
|
Counter-Strike 2 | 16 | 0−1 |
Dota 2 | 60
+275%
|
16−18
−275%
|
Elden Ring | 27
+2600%
|
1−2
−2600%
|
Grand Theft Auto V | 60
+300%
|
14−16
−300%
|
Metro Exodus | 22 | 0−1 |
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 101
+3267%
|
3−4
−3267%
|
Red Dead Redemption 2 | 21−24 | 0−1 |
The Witcher 3: Wild Hunt | 60
+300%
|
14−16
−300%
|
Battlefield 5 | 29
+2800%
|
1−2
−2800%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
+3200%
|
1−2
−3200%
|
Cyberpunk 2077 | 11
+1000%
|
1−2
−1000%
|
Dota 2 | 95
+494%
|
16−18
−494%
|
Far Cry 5 | 45−50 | 0−1 |
Fortnite | 40−45
+4300%
|
1−2
−4300%
|
Forza Horizon 4 | 44
+4300%
|
1−2
−4300%
|
Valorant | 34
+3300%
|
1−2
−3300%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 Super และ HD 7670M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Super เร็วกว่า 2547% ในความละเอียด 900p
- GTX 1660 Super เร็วกว่า 355% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1660 Super เร็วกว่า 2650% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1660 Super เร็วกว่า 2900% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1660 Super เร็วกว่า 21000%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 1660 Super เหนือกว่า HD 7670M ในการทดสอบทั้ง 41 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 33.13 | 1.23 |
ความใหม่ล่าสุด | 29 ตุลาคม 2019 | 17 กุมภาพันธ์ 2012 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 2 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 40 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 125 วัตต์ | 20 วัตต์ |
GTX 1660 Super มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 2593.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 233.3%
ในทางกลับกัน HD 7670M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 525%
GeForce GTX 1660 Super เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 7670M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1660 Super เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon HD 7670M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ