Radeon RX 6550M เทียบกับ RX 5500M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 5500M และ Radeon RX 6550M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 6550M มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 5500M อย่างน่าประทับใจ 72% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 364 | 220 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 11.91 | 21.81 |
สถาปัตยกรรม | RDNA 1.0 (2019−2020) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | Navi 14 | Navi 24 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 7 ตุลาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1408 | 1024 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1375 MHz | 2000 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1645 MHz | 2840 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,400 million | 5,400 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 85 Watt | 80 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 144.8 | 181.8 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.632 TFLOPS | 5.816 TFLOPS |
ROPs | 32 | 32 |
TMUs | 88 | 64 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | medium sized |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x4 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 64 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 2250 MHz |
224.0 จีบี/s | 144.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 2.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 59
−13.6%
| 67
+13.6%
|
1440p | 63
+142%
| 26
−142%
|
4K | 32
−71.9%
| 55−60
+71.9%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 75
+15.4%
|
65−70
−15.4%
|
Counter-Strike 2 | 43
−23.3%
|
53
+23.3%
|
Cyberpunk 2077 | 55
+7.8%
|
50−55
−7.8%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 57
−14%
|
65−70
+14%
|
Battlefield 5 | 60−65
−56.7%
|
90−95
+56.7%
|
Counter-Strike 2 | 36
−25%
|
45
+25%
|
Cyberpunk 2077 | 43
−18.6%
|
50−55
+18.6%
|
Far Cry 5 | 45−50
−93.6%
|
91
+93.6%
|
Fortnite | 75−80
−49.4%
|
110−120
+49.4%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
−63.8%
|
95−100
+63.8%
|
Forza Horizon 5 | 35−40
−83.8%
|
65−70
+83.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−84%
|
90−95
+84%
|
Valorant | 146
−12.3%
|
160−170
+12.3%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 36
−80.6%
|
65−70
+80.6%
|
Battlefield 5 | 93
−1.1%
|
90−95
+1.1%
|
Counter-Strike 2 | 30
−16.7%
|
35
+16.7%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 191
−34%
|
250−260
+34%
|
Cyberpunk 2077 | 33
−54.5%
|
50−55
+54.5%
|
Dota 2 | 106
−14.2%
|
120−130
+14.2%
|
Far Cry 5 | 62
−35.5%
|
84
+35.5%
|
Fortnite | 75−80
−49.4%
|
110−120
+49.4%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
−63.8%
|
95−100
+63.8%
|
Forza Horizon 5 | 35−40
−83.8%
|
65−70
+83.8%
|
Grand Theft Auto V | 79
−10.1%
|
85−90
+10.1%
|
Metro Exodus | 39
−33.3%
|
50−55
+33.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−84%
|
90−95
+84%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 72
−15.3%
|
83
+15.3%
|
Valorant | 144
−13.9%
|
160−170
+13.9%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 75
−25.3%
|
90−95
+25.3%
|
Counter-Strike 2 | 24−27
−16%
|
29
+16%
|
Cyberpunk 2077 | 30
−70%
|
50−55
+70%
|
Dota 2 | 103
−17.5%
|
120−130
+17.5%
|
Far Cry 5 | 59
−33.9%
|
79
+33.9%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
−63.8%
|
95−100
+63.8%
|
Forza Horizon 5 | 35−40
−83.8%
|
65−70
+83.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 59
−55.9%
|
90−95
+55.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 45
−8.9%
|
49
+8.9%
|
Valorant | 110−120
−41.4%
|
160−170
+41.4%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 65
−81.5%
|
110−120
+81.5%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike: Global Offensive | 137
−21.9%
|
160−170
+21.9%
|
Grand Theft Auto V | 21−24
−95.5%
|
40−45
+95.5%
|
Metro Exodus | 25
−28%
|
30−35
+28%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 175
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 136
−49.3%
|
200−210
+49.3%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 44
−50%
|
65−70
+50%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
−43.8%
|
21−24
+43.8%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
−91.7%
|
21−24
+91.7%
|
Far Cry 5 | 48
−12.5%
|
50−55
+12.5%
|
Forza Horizon 4 | 30−35
−79.4%
|
60−65
+79.4%
|
Forza Horizon 5 | 24−27
−68%
|
40−45
+68%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−81.8%
|
40−45
+81.8%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 30−33
−90%
|
55−60
+90%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 10−12
−72.7%
|
18−20
+72.7%
|
Counter-Strike 2 | 6−7
−83.3%
|
10−12
+83.3%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 76
−71.1%
|
130−140
+71.1%
|
Grand Theft Auto V | 20
−120%
|
40−45
+120%
|
Metro Exodus | 10−11
−100%
|
20−22
+100%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−94.4%
|
35−40
+94.4%
|
Valorant | 129
−7%
|
130−140
+7%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 16
−125%
|
35−40
+125%
|
Counter-Strike 2 | 6−7
−83.3%
|
10−12
+83.3%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
−100%
|
10−11
+100%
|
Dota 2 | 53
−47.2%
|
75−80
+47.2%
|
Far Cry 5 | 14−16
−92.9%
|
27−30
+92.9%
|
Forza Horizon 4 | 24−27
−75%
|
40−45
+75%
|
Forza Horizon 5 | 10−12
−100%
|
21−24
+100%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−92.3%
|
24−27
+92.3%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 12−14
−100%
|
24−27
+100%
|
นี่คือวิธีที่ RX 5500M และ RX 6550M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6550M เร็วกว่า 14% ในความละเอียด 1080p
- RX 5500M เร็วกว่า 142% ในความละเอียด 1440p
- RX 6550M เร็วกว่า 72% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 5500M เร็วกว่า 15%
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 6550M เร็วกว่า 125%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 5500M เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
- RX 6550M เหนือกว่าใน 64การทดสอบ (96%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 14.52 | 25.03 |
ความใหม่ล่าสุด | 7 ตุลาคม 2019 | 4 มกราคม 2023 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 85 วัตต์ | 80 วัตต์ |
RX 6550M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 72.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 6.3%
Radeon RX 6550M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 5500M ในการทดสอบประสิทธิภาพ