Radeon RX 6800 เทียบกับ RX 5500 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 5500 XT และ Radeon RX 6800 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 6800 มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 5500 XT อย่างมหาศาลถึง 143% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 244 | 46 |
จัดอันดับตามความนิยม | 88 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 46.90 | 50.26 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.55 | 15.83 |
สถาปัตยกรรม | RDNA 1.0 (2019−2020) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | Navi 14 | Navi 21 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 12 ธันวาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 28 ตุลาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $169 | $579 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 6800 มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 5500 XT อยู่ 7%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1408 | 3840 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1607 MHz | 1700 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1845 MHz | 2105 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,400 million | 26,800 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 130 Watt | 250 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 162.4 | 505.2 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.196 TFLOPS | 16.17 TFLOPS |
ROPs | 32 | 96 |
TMUs | 88 | 240 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 60 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 180 mm | 267 mm |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 14000 MHz | 2000 MHz |
224.0 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C |
HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 2.1 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
SPECviewperf 12 - specvp12 3dsmax-05
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 79
−124%
| 177
+124%
|
1440p | 44
−125%
| 99
+125%
|
4K | 25
−144%
| 61
+144%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.14
+52.9%
| 3.27
−52.9%
|
1440p | 3.84
+52.3%
| 5.85
−52.3%
|
4K | 6.76
+40.4%
| 9.49
−40.4%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 98
−167%
|
262
+167%
|
Counter-Strike 2 | 66
−182%
|
186
+182%
|
Cyberpunk 2077 | 78
−73.1%
|
135
+73.1%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 75
−164%
|
198
+164%
|
Battlefield 5 | 74
−112%
|
150−160
+112%
|
Counter-Strike 2 | 50
−196%
|
148
+196%
|
Cyberpunk 2077 | 61
−88.5%
|
115
+88.5%
|
Far Cry 5 | 105
−87.6%
|
197
+87.6%
|
Fortnite | 110−120
−109%
|
230−240
+109%
|
Forza Horizon 4 | 78
−163%
|
200−210
+163%
|
Forza Horizon 5 | 92
−152%
|
232
+152%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
−106%
|
170−180
+106%
|
Valorant | 150−160
−85.4%
|
290−300
+85.4%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 43
−179%
|
120
+179%
|
Battlefield 5 | 71
−121%
|
150−160
+121%
|
Counter-Strike 2 | 41
−188%
|
118
+188%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
−12.1%
|
270−280
+12.1%
|
Cyberpunk 2077 | 45
−131%
|
104
+131%
|
Dota 2 | 149
+2.8%
|
145
−2.8%
|
Far Cry 5 | 96
−93.8%
|
186
+93.8%
|
Fortnite | 110−120
−109%
|
230−240
+109%
|
Forza Horizon 4 | 66
−211%
|
200−210
+211%
|
Forza Horizon 5 | 61
−244%
|
210
+244%
|
Grand Theft Auto V | 94
−69.1%
|
159
+69.1%
|
Metro Exodus | 52
−183%
|
147
+183%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
−106%
|
170−180
+106%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 95
−183%
|
269
+183%
|
Valorant | 150−160
−85.4%
|
290−300
+85.4%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 68
−131%
|
150−160
+131%
|
Counter-Strike 2 | 35
−280%
|
130−140
+280%
|
Cyberpunk 2077 | 40
−148%
|
99
+148%
|
Dota 2 | 143
+11.7%
|
128
−11.7%
|
Far Cry 5 | 89
−95.5%
|
174
+95.5%
|
Forza Horizon 4 | 56
−266%
|
200−210
+266%
|
Forza Horizon 5 | 62
−142%
|
150−160
+142%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
−106%
|
170−180
+106%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 58
−162%
|
152
+162%
|
Valorant | 114
−155%
|
290−300
+155%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 110−120
−109%
|
230−240
+109%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 21−24
−100%
|
40−45
+100%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
−139%
|
350−400
+139%
|
Grand Theft Auto V | 44
−184%
|
125
+184%
|
Metro Exodus | 31
−187%
|
89
+187%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−0.6%
|
170−180
+0.6%
|
Valorant | 190−200
−66.8%
|
300−350
+66.8%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 55
−136%
|
130−140
+136%
|
Cyberpunk 2077 | 20
−270%
|
74
+270%
|
Far Cry 5 | 60
−172%
|
163
+172%
|
Forza Horizon 4 | 41
−307%
|
160−170
+307%
|
Forza Horizon 5 | 39
−131%
|
90−95
+131%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−205%
|
110−120
+205%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 50−55
−185%
|
140−150
+185%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 18−20
−156%
|
45−50
+156%
|
Counter-Strike 2 | 10−12
−173%
|
30−33
+173%
|
Grand Theft Auto V | 42
−214%
|
132
+214%
|
Metro Exodus | 19
−189%
|
55
+189%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 31
−219%
|
99
+219%
|
Valorant | 120−130
−138%
|
300−350
+138%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 35
−157%
|
90−95
+157%
|
Counter-Strike 2 | 4
−250%
|
14
+250%
|
Cyberpunk 2077 | 8
−325%
|
34
+325%
|
Dota 2 | 78
−30.8%
|
102
+30.8%
|
Far Cry 5 | 30
−203%
|
91
+203%
|
Forza Horizon 4 | 21
−462%
|
110−120
+462%
|
Forza Horizon 5 | 21
−138%
|
50−55
+138%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−296%
|
90−95
+296%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 24−27
−225%
|
75−80
+225%
|
นี่คือวิธีที่ RX 5500 XT และ RX 6800 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6800 เร็วกว่า 124% ในความละเอียด 1080p
- RX 6800 เร็วกว่า 125% ในความละเอียด 1440p
- RX 6800 เร็วกว่า 144% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 5500 XT เร็วกว่า 12%
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 6800 เร็วกว่า 462%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 5500 XT เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
- RX 6800 เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (97%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 23.41 | 56.77 |
ความใหม่ล่าสุด | 12 ธันวาคม 2019 | 28 ตุลาคม 2020 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
การใช้พลังงาน (TDP) | 130 วัตต์ | 250 วัตต์ |
RX 5500 XT มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 92.3%
ในทางกลับกัน RX 6800 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 142.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 10 เดือนและ
Radeon RX 6800 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 5500 XT ในการทดสอบประสิทธิภาพ