Radeon RX 6650 XT เทียบกับ RX 5500 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 5500 XT และ Radeon RX 6650 XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 6650 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 5500 XT อย่างน่าประทับใจ 88% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 244 | 82 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 88 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 47.07 | 62.73 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.55 | 17.47 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 1.0 (2019−2020) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 14 | Navi 23 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 12 ธันวาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 10 พฤษภาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $169 | $399 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 6650 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 5500 XT อยู่ 33%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1408 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1607 MHz | 2055 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1845 MHz | 2635 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,400 million | 11,060 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 130 Watt | 176 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 162.4 | 337.3 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.196 TFLOPS | 10.79 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 88 | 128 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 180 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 14000 MHz | 2190 MHz |
| 224.0 จีบี/s | 280.3 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 79
−79.7%
| 142
+79.7%
|
| 1440p | 44
−50%
| 66
+50%
|
| 4K | 25
−44%
| 36
+44%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.14
+31.3%
| 2.81
−31.3%
|
| 1440p | 3.84
+57.4%
| 6.05
−57.4%
|
| 4K | 6.76
+64%
| 11.08
−64%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 98
−116%
|
212
+116%
|
| Counter-Strike 2 | 66
−108%
|
137
+108%
|
| Cyberpunk 2077 | 78
−64.1%
|
128
+64.1%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 75
−104%
|
153
+104%
|
| Battlefield 5 | 74
−85.1%
|
130−140
+85.1%
|
| Counter-Strike 2 | 50
−108%
|
104
+108%
|
| Cyberpunk 2077 | 61
−77%
|
108
+77%
|
| Far Cry 5 | 105
−64.8%
|
173
+64.8%
|
| Fortnite | 110−120
−58%
|
170−180
+58%
|
| Forza Horizon 4 | 78
−104%
|
150−160
+104%
|
| Forza Horizon 5 | 92
−44.6%
|
133
+44.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
−86%
|
160−170
+86%
|
| Valorant | 150−160
−50.3%
|
230−240
+50.3%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 43
−107%
|
89
+107%
|
| Battlefield 5 | 71
−93%
|
130−140
+93%
|
| Counter-Strike 2 | 41
−105%
|
84
+105%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
−12.1%
|
270−280
+12.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 45
−95.6%
|
88
+95.6%
|
| Dota 2 | 149
−14.8%
|
171
+14.8%
|
| Far Cry 5 | 96
−69.8%
|
163
+69.8%
|
| Fortnite | 110−120
−58%
|
170−180
+58%
|
| Forza Horizon 4 | 66
−141%
|
150−160
+141%
|
| Forza Horizon 5 | 61
−100%
|
120−130
+100%
|
| Grand Theft Auto V | 94
−56.4%
|
147
+56.4%
|
| Metro Exodus | 52
−96.2%
|
102
+96.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
−86%
|
160−170
+86%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 95
−91.6%
|
182
+91.6%
|
| Valorant | 150−160
−50.3%
|
230−240
+50.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 68
−101%
|
130−140
+101%
|
| Counter-Strike 2 | 35
−111%
|
74
+111%
|
| Cyberpunk 2077 | 40
−95%
|
78
+95%
|
| Dota 2 | 143
+5.1%
|
136
−5.1%
|
| Far Cry 5 | 89
−69.7%
|
151
+69.7%
|
| Forza Horizon 4 | 56
−184%
|
150−160
+184%
|
| Forza Horizon 5 | 62
−72.6%
|
107
+72.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
−86%
|
160−170
+86%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 58
−84.5%
|
107
+84.5%
|
| Valorant | 114
−107%
|
230−240
+107%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 110−120
−58%
|
170−180
+58%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
−50%
|
30−35
+50%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
−79.7%
|
280−290
+79.7%
|
| Grand Theft Auto V | 44
−75%
|
77
+75%
|
| Metro Exodus | 31
−87.1%
|
58
+87.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−0.6%
|
170−180
+0.6%
|
| Valorant | 190−200
−35.7%
|
260−270
+35.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55
−89.1%
|
100−110
+89.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 20
−120%
|
44
+120%
|
| Far Cry 5 | 60
−90%
|
114
+90%
|
| Forza Horizon 4 | 41
−193%
|
120−130
+193%
|
| Forza Horizon 5 | 39
−87.2%
|
70−75
+87.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−116%
|
80−85
+116%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 50−55
−112%
|
110−120
+112%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 18−20
−88.9%
|
30−35
+88.9%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−90.9%
|
21−24
+90.9%
|
| Grand Theft Auto V | 42
−71.4%
|
72
+71.4%
|
| Metro Exodus | 19
−94.7%
|
37
+94.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 31
−80.6%
|
56
+80.6%
|
| Valorant | 120−130
−95.3%
|
250−260
+95.3%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35
−88.6%
|
65−70
+88.6%
|
| Counter-Strike 2 | 4
−100%
|
8
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 8
−125%
|
18
+125%
|
| Dota 2 | 78
−24.4%
|
97
+24.4%
|
| Far Cry 5 | 30
−83.3%
|
55
+83.3%
|
| Forza Horizon 4 | 21
−281%
|
80−85
+281%
|
| Forza Horizon 5 | 21
−124%
|
45−50
+124%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−152%
|
55−60
+152%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
−129%
|
55−60
+129%
|
นี่คือวิธีที่ RX 5500 XT และ RX 6650 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6650 XT เร็วกว่า 80% ในความละเอียด 1080p
- RX 6650 XT เร็วกว่า 50% ในความละเอียด 1440p
- RX 6650 XT เร็วกว่า 44% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 5500 XT เร็วกว่า 5%
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 6650 XT เร็วกว่า 281%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 5500 XT เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (1%)
- RX 6650 XT เหนือกว่าใน 66การทดสอบ (99%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 23.58 | 44.41 |
| ความใหม่ล่าสุด | 12 ธันวาคม 2019 | 10 พฤษภาคม 2022 |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 130 วัตต์ | 176 วัตต์ |
RX 5500 XT มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 35.4%
ในทางกลับกัน RX 6650 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 88.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี
Radeon RX 6650 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 5500 XT ในการทดสอบประสิทธิภาพ
