Radeon RX 6750 XT เทียบกับ RX 5500 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 5500 XT และ Radeon RX 6750 XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 6750 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 5500 XT อย่างมหาศาลถึง 128% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 236 | 47 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 97 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 47.80 | 51.90 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.61 | 14.95 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 1.0 (2019−2020) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 14 | Navi 22 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 12 ธันวาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มีนาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $169 | $549 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 6750 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 5500 XT อยู่ 9%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1408 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1607 MHz | 2150 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1845 MHz | 2600 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,400 million | 17,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 130 Watt | 250 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 162.4 | 416.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.196 TFLOPS | 13.31 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 88 | 160 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 180 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 14000 MHz | 2250 MHz |
| 224.0 จีบี/s | 432.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 77
−114%
| 165
+114%
|
| 1440p | 42
−107%
| 87
+107%
|
| 4K | 25
−104%
| 51
+104%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.19
−51.6%
| 3.33
+51.6%
|
| 1440p | 4.02
−56.8%
| 6.31
+56.8%
|
| 4K | 6.76
−59.2%
| 10.76
+59.2%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 78
−112%
|
165
+112%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 50−55
−115%
|
110−120
+115%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 72
−30.6%
|
90−95
+30.6%
|
| Battlefield 5 | 75−80
−119%
|
170−180
+119%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 45−50
−117%
|
100−110
+117%
|
| Cyberpunk 2077 | 61
−108%
|
127
+108%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−90.9%
|
100−110
+90.9%
|
| Far Cry New Dawn | 60−65
−110%
|
130−140
+110%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
−56.4%
|
210−220
+56.4%
|
| Hitman 3 | 64
−76.6%
|
110−120
+76.6%
|
| Horizon Zero Dawn | 110−120
−89.1%
|
200−210
+89.1%
|
| Metro Exodus | 132
−13.6%
|
150−160
+13.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 108
−2.8%
|
110−120
+2.8%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 80−85
−165%
|
210−220
+165%
|
| Watch Dogs: Legion | 202
+40.3%
|
140−150
−40.3%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 66
−69.7%
|
110−120
+69.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 58
−62.1%
|
90−95
+62.1%
|
| Battlefield 5 | 75−80
−119%
|
170−180
+119%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 45−50
−117%
|
100−110
+117%
|
| Cyberpunk 2077 | 45
−142%
|
109
+142%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−90.9%
|
100−110
+90.9%
|
| Far Cry New Dawn | 60−65
−110%
|
130−140
+110%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
−56.4%
|
210−220
+56.4%
|
| Hitman 3 | 62
−82.3%
|
110−120
+82.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 110−120
−89.1%
|
200−210
+89.1%
|
| Metro Exodus | 94
−59.6%
|
150−160
+59.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 60−65
−79%
|
110−120
+79%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 108
−181%
|
304
+181%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
−115%
|
110−120
+115%
|
| Watch Dogs: Legion | 202
+40.3%
|
140−150
−40.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 50−55
−115%
|
110−120
+115%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 49
−91.8%
|
90−95
+91.8%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 45−50
−117%
|
100−110
+117%
|
| Cyberpunk 2077 | 40
−145%
|
98
+145%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−90.9%
|
100−110
+90.9%
|
| Forza Horizon 4 | 56
−291%
|
210−220
+291%
|
| Hitman 3 | 55
−105%
|
110−120
+105%
|
| Horizon Zero Dawn | 87
−141%
|
210
+141%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 95
−174%
|
260
+174%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 58
−133%
|
135
+133%
|
| Watch Dogs: Legion | 36
−172%
|
98
+172%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 76
−46.1%
|
110−120
+46.1%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−149%
|
110−120
+149%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
−131%
|
80−85
+131%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 24−27
−144%
|
60−65
+144%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 37
−73%
|
60−65
+73%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
−137%
|
60−65
+137%
|
| Cyberpunk 2077 | 20
−200%
|
60
+200%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−133%
|
60−65
+133%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
−97%
|
260−270
+97%
|
| Hitman 3 | 36
−108%
|
75−80
+108%
|
| Horizon Zero Dawn | 65
−143%
|
158
+143%
|
| Metro Exodus | 60
−110%
|
126
+110%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 66
−182%
|
186
+182%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−203%
|
85−90
+203%
|
| Watch Dogs: Legion | 184
−21.7%
|
220−230
+21.7%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 49
−87.8%
|
90−95
+87.8%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−157%
|
55−60
+157%
|
| Far Cry New Dawn | 18−20
−178%
|
50−55
+178%
|
| Hitman 3 | 26
−73.1%
|
45−50
+73.1%
|
| Horizon Zero Dawn | 120−130
−74.6%
|
210−220
+74.6%
|
| Metro Exodus | 37
−105%
|
75−80
+105%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 31
−155%
|
79
+155%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14−16
−186%
|
40−45
+186%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 19
−100%
|
35−40
+100%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
−192%
|
35−40
+192%
|
| Cyberpunk 2077 | 8
−225%
|
26
+225%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−169%
|
35−40
+169%
|
| Forza Horizon 4 | 21
−281%
|
80−85
+281%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 38
−161%
|
99
+161%
|
| Watch Dogs: Legion | 14
−193%
|
41
+193%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 24
−117%
|
50−55
+117%
|
นี่คือวิธีที่ RX 5500 XT และ RX 6750 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6750 XT เร็วกว่า 114% ในความละเอียด 1080p
- RX 6750 XT เร็วกว่า 107% ในความละเอียด 1440p
- RX 6750 XT เร็วกว่า 104% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Watch Dogs: Legion ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RX 5500 XT เร็วกว่า 40%
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 6750 XT เร็วกว่า 291%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 5500 XT เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
- RX 6750 XT เหนือกว่าใน 70การทดสอบ (97%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 23.71 | 54.06 |
| ความใหม่ล่าสุด | 12 ธันวาคม 2019 | 3 มีนาคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 12 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 130 วัตต์ | 250 วัตต์ |
RX 5500 XT มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 92.3%
ในทางกลับกัน RX 6750 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 128% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และ
Radeon RX 6750 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 5500 XT ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
