Radeon RX 6750 XT เทียบกับ RX 5500 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 5500 XT และ Radeon RX 6750 XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 6750 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 5500 XT อย่างมหาศาลถึง 128% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 244 | 51 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 88 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 47.07 | 51.96 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.55 | 14.87 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 1.0 (2019−2020) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 14 | Navi 22 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 12 ธันวาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มีนาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $169 | $549 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 6750 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 5500 XT อยู่ 10%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1408 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1607 MHz | 2150 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1845 MHz | 2600 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,400 million | 17,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 130 Watt | 250 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 162.4 | 416.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.196 TFLOPS | 13.31 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 88 | 160 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 180 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 14000 MHz | 2250 MHz |
| 224.0 จีบี/s | 432.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 79
−110%
| 166
+110%
|
| 1440p | 44
−95.5%
| 86
+95.5%
|
| 4K | 25
−96%
| 49
+96%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.14
+54.6%
| 3.31
−54.6%
|
| 1440p | 3.84
+66.2%
| 6.38
−66.2%
|
| 4K | 6.76
+65.7%
| 11.20
−65.7%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 98
−150%
|
245
+150%
|
| Counter-Strike 2 | 66
−152%
|
166
+152%
|
| Cyberpunk 2077 | 78
−112%
|
165
+112%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 75
−135%
|
176
+135%
|
| Battlefield 5 | 74
−105%
|
150−160
+105%
|
| Counter-Strike 2 | 50
−160%
|
130
+160%
|
| Cyberpunk 2077 | 61
−108%
|
127
+108%
|
| Far Cry 5 | 105
−69.5%
|
178
+69.5%
|
| Fortnite | 110−120
−92.9%
|
210−220
+92.9%
|
| Forza Horizon 4 | 78
−146%
|
190−200
+146%
|
| Forza Horizon 5 | 92
−136%
|
217
+136%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
−103%
|
170−180
+103%
|
| Valorant | 150−160
−75.2%
|
270−280
+75.2%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 43
−142%
|
104
+142%
|
| Battlefield 5 | 71
−114%
|
150−160
+114%
|
| Counter-Strike 2 | 41
−166%
|
109
+166%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
−12.1%
|
270−280
+12.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 45
−142%
|
109
+142%
|
| Dota 2 | 149
−3.4%
|
154
+3.4%
|
| Far Cry 5 | 96
−77.1%
|
170
+77.1%
|
| Fortnite | 110−120
−92.9%
|
210−220
+92.9%
|
| Forza Horizon 4 | 66
−191%
|
190−200
+191%
|
| Forza Horizon 5 | 61
−205%
|
186
+205%
|
| Grand Theft Auto V | 94
−72.3%
|
162
+72.3%
|
| Metro Exodus | 52
−144%
|
127
+144%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
−103%
|
170−180
+103%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 95
−158%
|
245
+158%
|
| Valorant | 150−160
−75.2%
|
270−280
+75.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 68
−124%
|
150−160
+124%
|
| Counter-Strike 2 | 35
−174%
|
96
+174%
|
| Cyberpunk 2077 | 40
−145%
|
98
+145%
|
| Dota 2 | 143
+9.2%
|
131
−9.2%
|
| Far Cry 5 | 89
−77.5%
|
158
+77.5%
|
| Forza Horizon 4 | 56
−243%
|
190−200
+243%
|
| Forza Horizon 5 | 62
−126%
|
140−150
+126%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
−103%
|
170−180
+103%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 58
−133%
|
135
+133%
|
| Valorant | 114
−141%
|
270−280
+141%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 110−120
−92.9%
|
210−220
+92.9%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
−81.8%
|
40−45
+81.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
−122%
|
350−400
+122%
|
| Grand Theft Auto V | 44
−141%
|
106
+141%
|
| Metro Exodus | 31
−145%
|
76
+145%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−0.6%
|
170−180
+0.6%
|
| Valorant | 190−200
−56.6%
|
300−350
+56.6%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55
−122%
|
120−130
+122%
|
| Cyberpunk 2077 | 20
−200%
|
60
+200%
|
| Far Cry 5 | 60
−135%
|
141
+135%
|
| Forza Horizon 4 | 41
−276%
|
150−160
+276%
|
| Forza Horizon 5 | 39
−118%
|
85−90
+118%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−181%
|
100−110
+181%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 50−55
−165%
|
130−140
+165%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 18−20
−133%
|
40−45
+133%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−145%
|
27−30
+145%
|
| Grand Theft Auto V | 42
−148%
|
104
+148%
|
| Metro Exodus | 19
−147%
|
47
+147%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 31
−155%
|
79
+155%
|
| Valorant | 120−130
−129%
|
290−300
+129%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35
−137%
|
80−85
+137%
|
| Counter-Strike 2 | 4
−175%
|
11
+175%
|
| Cyberpunk 2077 | 8
−225%
|
26
+225%
|
| Dota 2 | 78
−29.5%
|
101
+29.5%
|
| Far Cry 5 | 30
−160%
|
78
+160%
|
| Forza Horizon 4 | 21
−410%
|
100−110
+410%
|
| Forza Horizon 5 | 21
−114%
|
45−50
+114%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−257%
|
80−85
+257%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
−200%
|
70−75
+200%
|
นี่คือวิธีที่ RX 5500 XT และ RX 6750 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6750 XT เร็วกว่า 110% ในความละเอียด 1080p
- RX 6750 XT เร็วกว่า 95% ในความละเอียด 1440p
- RX 6750 XT เร็วกว่า 96% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 5500 XT เร็วกว่า 9%
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 6750 XT เร็วกว่า 410%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 5500 XT เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- RX 6750 XT เหนือกว่าใน 63การทดสอบ (98%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 23.58 | 53.72 |
| ความใหม่ล่าสุด | 12 ธันวาคม 2019 | 3 มีนาคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 12 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 130 วัตต์ | 250 วัตต์ |
RX 5500 XT มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 92.3%
ในทางกลับกัน RX 6750 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 127.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และ
Radeon RX 6750 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 5500 XT ในการทดสอบประสิทธิภาพ
