Radeon Pro 5500M เทียบกับ RX 5500 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 5500 XT กับ Radeon Pro 5500M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 5500 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro 5500M อย่างมหาศาล 34% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 244 | 319 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 88 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 46.90 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.55 | 14.29 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 1.0 (2019−2020) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 14 | Navi 14 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 12 ธันวาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 13 พฤศจิกายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $169 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1408 | 1536 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1607 MHz | 1000 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1845 MHz | 1450 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,400 million | 6,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 130 Watt | 85 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 162.4 | 139.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.196 TFLOPS | 4.454 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 88 | 96 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 180 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 14000 MHz | 1500 MHz |
| 224.0 จีบี/s | 192.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 79
+33.9%
| 59
−33.9%
|
| 1440p | 44
−36.4%
| 60
+36.4%
|
| 4K | 25
−36%
| 34
+36%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.14 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 3.84 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 6.76 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 98
+128%
|
40−45
−128%
|
| Counter-Strike 2 | 66
+120%
|
30−33
−120%
|
| Cyberpunk 2077 | 78
+123%
|
35−40
−123%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 75
+74.4%
|
40−45
−74.4%
|
| Battlefield 5 | 74
−2.7%
|
76
+2.7%
|
| Counter-Strike 2 | 50
+66.7%
|
30−33
−66.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 61
+74.3%
|
35−40
−74.3%
|
| Far Cry 5 | 105
+87.5%
|
55−60
−87.5%
|
| Fortnite | 110−120
+23.1%
|
90−95
−23.1%
|
| Forza Horizon 4 | 78
+14.7%
|
65−70
−14.7%
|
| Forza Horizon 5 | 92
+124%
|
41
−124%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+41%
|
60−65
−41%
|
| Valorant | 150−160
+20.8%
|
130−140
−20.8%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 43
+0%
|
40−45
+0%
|
| Battlefield 5 | 71
+14.5%
|
62
−14.5%
|
| Counter-Strike 2 | 41
+36.7%
|
30−33
−36.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
+19.2%
|
208
−19.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 45
+28.6%
|
35−40
−28.6%
|
| Dota 2 | 149
+34.2%
|
111
−34.2%
|
| Far Cry 5 | 96
+71.4%
|
55−60
−71.4%
|
| Fortnite | 110−120
+23.1%
|
90−95
−23.1%
|
| Forza Horizon 4 | 66
−3%
|
65−70
+3%
|
| Forza Horizon 5 | 61
+32.6%
|
45−50
−32.6%
|
| Grand Theft Auto V | 94
+36.2%
|
69
−36.2%
|
| Metro Exodus | 52
+40.5%
|
37
−40.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+41%
|
60−65
−41%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 95
+39.7%
|
68
−39.7%
|
| Valorant | 150−160
+20.8%
|
130−140
−20.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 68
+15.3%
|
59
−15.3%
|
| Counter-Strike 2 | 35
+16.7%
|
30−33
−16.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 40
+14.3%
|
35−40
−14.3%
|
| Dota 2 | 143
+33.6%
|
107
−33.6%
|
| Far Cry 5 | 89
+61.8%
|
55
−61.8%
|
| Forza Horizon 4 | 56
−21.4%
|
65−70
+21.4%
|
| Forza Horizon 5 | 62
+34.8%
|
45−50
−34.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+41%
|
60−65
−41%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 58
+48.7%
|
39
−48.7%
|
| Valorant | 114
+307%
|
28
−307%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 110−120
+23.1%
|
90−95
−23.1%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+37.5%
|
16−18
−37.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
+33.9%
|
118
−33.9%
|
| Grand Theft Auto V | 44
+25.7%
|
35
−25.7%
|
| Metro Exodus | 31
+40.9%
|
22
−40.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+62.6%
|
107
−62.6%
|
| Valorant | 190−200
+19.5%
|
160−170
−19.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55
+17%
|
47
−17%
|
| Cyberpunk 2077 | 20
+33.3%
|
14−16
−33.3%
|
| Far Cry 5 | 60
+50%
|
40
−50%
|
| Forza Horizon 4 | 41
+0%
|
40−45
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 39
+30%
|
30−33
−30%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+42.3%
|
24−27
−42.3%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 50−55
+40.5%
|
35−40
−40.5%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 18−20
+38.5%
|
12−14
−38.5%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
+37.5%
|
8−9
−37.5%
|
| Grand Theft Auto V | 42
+68%
|
25
−68%
|
| Metro Exodus | 19
+46.2%
|
12−14
−46.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 31
+34.8%
|
21−24
−34.8%
|
| Valorant | 120−130
+39.1%
|
90−95
−39.1%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35
+150%
|
14
−150%
|
| Counter-Strike 2 | 4
−100%
|
8−9
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 8
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
| Dota 2 | 78
+44.4%
|
54
−44.4%
|
| Far Cry 5 | 30
+50%
|
20
−50%
|
| Forza Horizon 4 | 21
−38.1%
|
27−30
+38.1%
|
| Forza Horizon 5 | 21
+50%
|
14−16
−50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
+43.8%
|
16−18
−43.8%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
+50%
|
16−18
−50%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 71
+0%
|
71
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX 5500 XT และ Pro 5500M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 5500 XT เร็วกว่า 34% ในความละเอียด 1080p
- Pro 5500M เร็วกว่า 36% ในความละเอียด 1440p
- Pro 5500M เร็วกว่า 36% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 5500 XT เร็วกว่า 307%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Pro 5500M เร็วกว่า 100%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 5500 XT เหนือกว่าใน 59การทดสอบ (87%)
- Pro 5500M เหนือกว่าใน 5การทดสอบ (7%)
- เสมอกันใน 4การทดสอบ (6%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 23.41 | 17.43 |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 130 วัตต์ | 85 วัตต์ |
RX 5500 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 34.3%
ในทางกลับกัน Pro 5500M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 52.9%
Radeon RX 5500 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Pro 5500M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 5500 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon Pro 5500M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
