Radeon RX 5600M เทียบกับ RX 5500 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 5500 XT กับ Radeon RX 5600M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 5500 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 5600M อย่างน้อย 3% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 253 | 261 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 80 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 43.06 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.44 | 10.45 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 1.0 (2019−2020) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 14 | Navi 10 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 12 ธันวาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 7 กรกฎาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $169 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1408 | 2304 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1607 MHz | 1035 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1845 MHz | 1265 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,400 million | 10,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 130 Watt | 150 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 162.4 | 182.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.196 TFLOPS | 5.829 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 88 | 144 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 180 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 14000 MHz | 1500 MHz |
| 224.0 จีบี/s | 288.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 76
−10.5%
| 84
+10.5%
|
| 1440p | 42
−35.7%
| 57
+35.7%
|
| 4K | 24
−29.2%
| 31
+29.2%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.22 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 4.02 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 7.04 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 254
+105%
|
120−130
−105%
|
| Cyberpunk 2077 | 78
+69.6%
|
45−50
−69.6%
|
| Hogwarts Legacy | 72
+63.6%
|
40−45
−63.6%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 74
−54.1%
|
114
+54.1%
|
| Counter-Strike 2 | 196
+58.1%
|
120−130
−58.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 61
+32.6%
|
45−50
−32.6%
|
| Far Cry 5 | 105
+45.8%
|
70−75
−45.8%
|
| Fortnite | 110−120
+1.8%
|
110−120
−1.8%
|
| Forza Horizon 4 | 78
−11.5%
|
85−90
+11.5%
|
| Forza Horizon 5 | 109
+58%
|
65−70
−58%
|
| Hogwarts Legacy | 56
+27.3%
|
40−45
−27.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+3.6%
|
80−85
−3.6%
|
| Valorant | 150−160
+1.9%
|
150−160
−1.9%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 71
−57.7%
|
112
+57.7%
|
| Counter-Strike 2 | 98
−26.5%
|
120−130
+26.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
+1.6%
|
240−250
−1.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 45
−2.2%
|
45−50
+2.2%
|
| Dota 2 | 149
+39.3%
|
107
−39.3%
|
| Far Cry 5 | 96
+33.3%
|
70−75
−33.3%
|
| Fortnite | 110−120
+1.8%
|
110−120
−1.8%
|
| Forza Horizon 4 | 66
−31.8%
|
85−90
+31.8%
|
| Forza Horizon 5 | 94
+36.2%
|
65−70
−36.2%
|
| Grand Theft Auto V | 94
+19%
|
75−80
−19%
|
| Hogwarts Legacy | 42
−4.8%
|
40−45
+4.8%
|
| Metro Exodus | 52
−13.5%
|
59
+13.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+3.6%
|
80−85
−3.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 95
−9.5%
|
104
+9.5%
|
| Valorant | 150−160
+1.9%
|
150−160
−1.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 68
−55.9%
|
106
+55.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 40
−15%
|
45−50
+15%
|
| Dota 2 | 143
+37.5%
|
104
−37.5%
|
| Far Cry 5 | 89
+11.3%
|
80
−11.3%
|
| Forza Horizon 4 | 56
−55.4%
|
85−90
+55.4%
|
| Hogwarts Legacy | 31
−41.9%
|
40−45
+41.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+3.6%
|
80−85
−3.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 58
−10.3%
|
64
+10.3%
|
| Valorant | 114
−0.9%
|
115
+0.9%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 110−120
+1.8%
|
110−120
−1.8%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 55
+19.6%
|
45−50
−19.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
+3.3%
|
150−160
−3.3%
|
| Grand Theft Auto V | 44
+15.8%
|
35−40
−15.8%
|
| Metro Exodus | 31
+10.7%
|
27−30
−10.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0.6%
|
170−180
−0.6%
|
| Valorant | 190−200
+2.1%
|
190−200
−2.1%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55
−49.1%
|
82
+49.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 20
−5%
|
21−24
+5%
|
| Far Cry 5 | 60
+22.4%
|
45−50
−22.4%
|
| Forza Horizon 4 | 41
−34.1%
|
55−60
+34.1%
|
| Hogwarts Legacy | 23
−4.3%
|
24−27
+4.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+2.8%
|
35−40
−2.8%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 50−55
+4%
|
50−55
−4%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 13
−61.5%
|
21−24
+61.5%
|
| Grand Theft Auto V | 42
+5%
|
40−45
−5%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
+7.1%
|
14−16
−7.1%
|
| Metro Exodus | 19
+5.6%
|
18−20
−5.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 31
−3.2%
|
30−35
+3.2%
|
| Valorant | 120−130
+3.2%
|
120−130
−3.2%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35
−17.1%
|
41
+17.1%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 8
−12.5%
|
9−10
+12.5%
|
| Dota 2 | 78
+8.3%
|
70−75
−8.3%
|
| Far Cry 5 | 30
+25%
|
24−27
−25%
|
| Forza Horizon 4 | 21
−81%
|
35−40
+81%
|
| Hogwarts Legacy | 12
−16.7%
|
14−16
+16.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
+4.5%
|
21−24
−4.5%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
+4.3%
|
21−24
−4.3%
|
นี่คือวิธีที่ RX 5500 XT และ RX 5600M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 5600M เร็วกว่า 11% ในความละเอียด 1080p
- RX 5600M เร็วกว่า 36% ในความละเอียด 1440p
- RX 5600M เร็วกว่า 29% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 5500 XT เร็วกว่า 105%
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 5600M เร็วกว่า 81%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 5500 XT เหนือกว่าใน 40การทดสอบ (61%)
- RX 5600M เหนือกว่าใน 25การทดสอบ (38%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 20.37 | 19.75 |
| ความใหม่ล่าสุด | 12 ธันวาคม 2019 | 7 กรกฎาคม 2020 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 130 วัตต์ | 150 วัตต์ |
RX 5500 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 3.1% และและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 15.4%
ในทางกลับกัน RX 5600M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 เดือน
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง Radeon RX 5500 XT และ Radeon RX 5600M ได้อย่างชัดเจน
โปรดทราบว่า Radeon RX 5500 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon RX 5600M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
