UHD Graphics เทียบกับ Radeon RX 5500 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 5500 XT กับ UHD Graphics รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 5500 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า UHD Graphics อย่างมหาศาลถึง 324% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 244 | 614 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 88 | 6 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 46.90 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.55 | 38.48 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 1.0 (2019−2020) | Generation 11.0 (2019−2021) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 14 | Jasper Lake GT1 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 12 ธันวาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 11 มกราคม 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $169 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1408 | 256 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1607 MHz | 350 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1845 MHz | 750 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,400 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 10 nm+ |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 130 Watt | 10 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 162.4 | 12.00 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.196 TFLOPS | 0.384 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 8 |
| TMUs | 88 | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | Ring Bus |
| ความยาว | 180 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 14000 MHz | System Shared |
| 224.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 79
+339%
| 18−20
−339%
|
| 1440p | 44
+340%
| 10−12
−340%
|
| 4K | 25
+400%
| 5−6
−400%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.14 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 3.84 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 6.76 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 98
+367%
|
21−24
−367%
|
| Counter-Strike 2 | 66
+371%
|
14−16
−371%
|
| Cyberpunk 2077 | 78
+333%
|
18−20
−333%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 75
+369%
|
16−18
−369%
|
| Battlefield 5 | 74
+363%
|
16−18
−363%
|
| Counter-Strike 2 | 50
+400%
|
10−11
−400%
|
| Cyberpunk 2077 | 61
+336%
|
14−16
−336%
|
| Far Cry 5 | 105
+338%
|
24−27
−338%
|
| Fortnite | 110−120
+367%
|
24−27
−367%
|
| Forza Horizon 4 | 78
+333%
|
18−20
−333%
|
| Forza Horizon 5 | 92
+338%
|
21−24
−338%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+378%
|
18−20
−378%
|
| Valorant | 150−160
+349%
|
35−40
−349%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 43
+330%
|
10−11
−330%
|
| Battlefield 5 | 71
+344%
|
16−18
−344%
|
| Counter-Strike 2 | 41
+356%
|
9−10
−356%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
+351%
|
55−60
−351%
|
| Cyberpunk 2077 | 45
+350%
|
10−11
−350%
|
| Dota 2 | 149
+326%
|
35−40
−326%
|
| Far Cry 5 | 96
+357%
|
21−24
−357%
|
| Fortnite | 110−120
+367%
|
24−27
−367%
|
| Forza Horizon 4 | 66
+371%
|
14−16
−371%
|
| Forza Horizon 5 | 61
+336%
|
14−16
−336%
|
| Grand Theft Auto V | 94
+348%
|
21−24
−348%
|
| Metro Exodus | 52
+333%
|
12−14
−333%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+378%
|
18−20
−378%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 95
+352%
|
21−24
−352%
|
| Valorant | 150−160
+349%
|
35−40
−349%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 68
+325%
|
16−18
−325%
|
| Counter-Strike 2 | 35
+338%
|
8−9
−338%
|
| Cyberpunk 2077 | 40
+344%
|
9−10
−344%
|
| Dota 2 | 143
+377%
|
30−33
−377%
|
| Far Cry 5 | 89
+394%
|
18−20
−394%
|
| Forza Horizon 4 | 56
+367%
|
12−14
−367%
|
| Forza Horizon 5 | 62
+343%
|
14−16
−343%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+378%
|
18−20
−378%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 58
+383%
|
12−14
−383%
|
| Valorant | 114
+375%
|
24−27
−375%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 110−120
+367%
|
24−27
−367%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+340%
|
5−6
−340%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
+351%
|
35−40
−351%
|
| Grand Theft Auto V | 44
+340%
|
10−11
−340%
|
| Metro Exodus | 31
+343%
|
7−8
−343%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+335%
|
40−45
−335%
|
| Valorant | 190−200
+336%
|
45−50
−336%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55
+358%
|
12−14
−358%
|
| Cyberpunk 2077 | 20
+400%
|
4−5
−400%
|
| Far Cry 5 | 60
+329%
|
14−16
−329%
|
| Forza Horizon 4 | 41
+356%
|
9−10
−356%
|
| Forza Horizon 5 | 39
+333%
|
9−10
−333%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+363%
|
8−9
−363%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 50−55
+333%
|
12−14
−333%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 18−20
+350%
|
4−5
−350%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
| Grand Theft Auto V | 42
+367%
|
9−10
−367%
|
| Metro Exodus | 19
+375%
|
4−5
−375%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 31
+343%
|
7−8
−343%
|
| Valorant | 120−130
+327%
|
30−33
−327%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35
+338%
|
8−9
−338%
|
| Counter-Strike 2 | 4 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 8
+700%
|
1−2
−700%
|
| Dota 2 | 78
+333%
|
18−20
−333%
|
| Far Cry 5 | 30
+329%
|
7−8
−329%
|
| Forza Horizon 4 | 21
+425%
|
4−5
−425%
|
| Forza Horizon 5 | 21
+425%
|
4−5
−425%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
+360%
|
5−6
−360%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
+380%
|
5−6
−380%
|
นี่คือวิธีที่ RX 5500 XT และ UHD Graphics แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 5500 XT เร็วกว่า 339% ในความละเอียด 1080p
- RX 5500 XT เร็วกว่า 340% ในความละเอียด 1440p
- RX 5500 XT เร็วกว่า 400% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 23.41 | 5.52 |
| ความใหม่ล่าสุด | 12 ธันวาคม 2019 | 11 มกราคม 2021 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 10 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 130 วัตต์ | 10 วัตต์ |
RX 5500 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 324.1% และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 42.9%
ในทางกลับกัน UHD Graphics มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1200%
Radeon RX 5500 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า UHD Graphics ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 5500 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ UHD Graphics เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
