Quadro T1000 เทียบกับ Radeon RX 5500 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 5500 XT กับ Quadro T1000 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 5500 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า T1000 อย่างน่าสนใจ 41% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 236 | 326 |
จัดอันดับตามความนิยม | 97 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 47.78 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.61 | 23.21 |
สถาปัตยกรรม | RDNA 1.0 (2019−2020) | Turing (2018−2022) |
ชื่อรหัส GPU | Navi 14 | TU117 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
วันที่วางจำหน่าย | 12 ธันวาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $169 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1408 | ไม่มีข้อมูล |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1607 MHz | 1395 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1845 MHz | 1455 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,400 million | 4,700 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 130 Watt | 50 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 162.4 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.196 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
ROPs | 32 | ไม่มีข้อมูล |
TMUs | 88 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | 180 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | ไม่มีข้อมูล |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | ไม่มีข้อมูล |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 14000 MHz | 8000 MHz |
224.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | ไม่มีข้อมูล |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12.0 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | ไม่มีข้อมูล |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
Vulkan | 1.2.131 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 77
+54%
| 50−55
−54%
|
1440p | 42
+55.6%
| 27−30
−55.6%
|
4K | 25
+56.3%
| 16−18
−56.3%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.19 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 4.02 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 6.76 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 78
+41.8%
|
55−60
−41.8%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 50−55
+48.6%
|
35−40
−48.6%
|
Assassin's Creed Valhalla | 72
+44%
|
50−55
−44%
|
Battlefield 5 | 75−80
+41.8%
|
55−60
−41.8%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 45−50
+60%
|
30−33
−60%
|
Cyberpunk 2077 | 61
+52.5%
|
40−45
−52.5%
|
Far Cry 5 | 55−60
+57.1%
|
35−40
−57.1%
|
Far Cry New Dawn | 60−65
+55%
|
40−45
−55%
|
Forza Horizon 4 | 140−150
+47.4%
|
95−100
−47.4%
|
Hitman 3 | 64
+42.2%
|
45−50
−42.2%
|
Horizon Zero Dawn | 110−120
+46.7%
|
75−80
−46.7%
|
Metro Exodus | 132
+46.7%
|
90−95
−46.7%
|
Red Dead Redemption 2 | 108
+44%
|
75−80
−44%
|
Shadow of the Tomb Raider | 80−85
+45.5%
|
55−60
−45.5%
|
Watch Dogs: Legion | 202
+44.3%
|
140−150
−44.3%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 66
+46.7%
|
45−50
−46.7%
|
Assassin's Creed Valhalla | 58
+45%
|
40−45
−45%
|
Battlefield 5 | 75−80
+41.8%
|
55−60
−41.8%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 45−50
+60%
|
30−33
−60%
|
Cyberpunk 2077 | 45
+50%
|
30−33
−50%
|
Far Cry 5 | 55−60
+57.1%
|
35−40
−57.1%
|
Far Cry New Dawn | 60−65
+55%
|
40−45
−55%
|
Forza Horizon 4 | 140−150
+47.4%
|
95−100
−47.4%
|
Hitman 3 | 62
+55%
|
40−45
−55%
|
Horizon Zero Dawn | 110−120
+46.7%
|
75−80
−46.7%
|
Metro Exodus | 94
+44.6%
|
65−70
−44.6%
|
Red Dead Redemption 2 | 60−65
+55%
|
40−45
−55%
|
Shadow of the Tomb Raider | 108
+44%
|
75−80
−44%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+48.6%
|
35−40
−48.6%
|
Watch Dogs: Legion | 202
+44.3%
|
140−150
−44.3%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 50−55
+48.6%
|
35−40
−48.6%
|
Assassin's Creed Valhalla | 49
+63.3%
|
30−33
−63.3%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 45−50
+60%
|
30−33
−60%
|
Cyberpunk 2077 | 40
+48.1%
|
27−30
−48.1%
|
Far Cry 5 | 55−60
+57.1%
|
35−40
−57.1%
|
Forza Horizon 4 | 56
+60%
|
35−40
−60%
|
Hitman 3 | 55
+57.1%
|
35−40
−57.1%
|
Horizon Zero Dawn | 87
+45%
|
60−65
−45%
|
Shadow of the Tomb Raider | 95
+46.2%
|
65−70
−46.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 58
+45%
|
40−45
−45%
|
Watch Dogs: Legion | 36
+50%
|
24−27
−50%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 76
+52%
|
50−55
−52%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 45−50
+50%
|
30−33
−50%
|
Far Cry New Dawn | 35−40
+50%
|
24−27
−50%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 24−27
+56.3%
|
16−18
−56.3%
|
Assassin's Creed Valhalla | 37
+54.2%
|
24−27
−54.2%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
+50%
|
18−20
−50%
|
Cyberpunk 2077 | 20
+42.9%
|
14−16
−42.9%
|
Far Cry 5 | 27−30
+50%
|
18−20
−50%
|
Forza Horizon 4 | 130−140
+42.1%
|
95−100
−42.1%
|
Hitman 3 | 36
+50%
|
24−27
−50%
|
Horizon Zero Dawn | 65
+44.4%
|
45−50
−44.4%
|
Metro Exodus | 60
+50%
|
40−45
−50%
|
Shadow of the Tomb Raider | 66
+46.7%
|
45−50
−46.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+61.1%
|
18−20
−61.1%
|
Watch Dogs: Legion | 184
+41.5%
|
130−140
−41.5%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 49
+63.3%
|
30−33
−63.3%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 21−24
+43.8%
|
16−18
−43.8%
|
Far Cry New Dawn | 18−20
+50%
|
12−14
−50%
|
Hitman 3 | 26
+44.4%
|
18−20
−44.4%
|
Horizon Zero Dawn | 120−130
+43.5%
|
85−90
−43.5%
|
Metro Exodus | 37
+54.2%
|
24−27
−54.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 31
+47.6%
|
21−24
−47.6%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 14−16
+55.6%
|
9−10
−55.6%
|
Assassin's Creed Valhalla | 19
+58.3%
|
12−14
−58.3%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
+44.4%
|
9−10
−44.4%
|
Cyberpunk 2077 | 8
+60%
|
5−6
−60%
|
Far Cry 5 | 12−14
+44.4%
|
9−10
−44.4%
|
Forza Horizon 4 | 21
+50%
|
14−16
−50%
|
Shadow of the Tomb Raider | 38
+58.3%
|
24−27
−58.3%
|
Watch Dogs: Legion | 14
+55.6%
|
9−10
−55.6%
|
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 24
+50%
|
16−18
−50%
|
นี่คือวิธีที่ RX 5500 XT และ Quadro T1000 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 5500 XT เร็วกว่า 54% ในความละเอียด 1080p
- RX 5500 XT เร็วกว่า 56% ในความละเอียด 1440p
- RX 5500 XT เร็วกว่า 56% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 23.71 | 16.78 |
ความใหม่ล่าสุด | 12 ธันวาคม 2019 | 27 พฤษภาคม 2019 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 130 วัตต์ | 50 วัตต์ |
RX 5500 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 41.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 เดือนและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 71.4%
ในทางกลับกัน Quadro T1000 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 160%
Radeon RX 5500 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro T1000 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 5500 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Quadro T1000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ