GeForce GTX 1050 เทียบกับ Radeon RX 470
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 470 และ GeForce GTX 1050 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 470 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1050 อย่างน่าประทับใจ 61% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 277 | 405 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 40 | 16 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 15.52 | 9.80 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 11.98 | 11.89 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Pascal (2016−2021) |
| ชื่อรหัส GPU | Ellesmere | GP107 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 4 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 25 ตุลาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $179 | $109 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 470 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 1050 อยู่ 58%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 640 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 926 MHz | 1290 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1206 MHz | 1392 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,700 million | 3,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 75 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 97 °C |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 154.4 | 58.20 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.94 TFLOPS | 1.862 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 128 | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 241 mm | 145 mm |
| ความสูง | ไม่มีข้อมูล | 11.1 ซม |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | ไม่มีข้อมูล | 300 วัตต์ |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | None |
| SLI | ไม่มีข้อมูล | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1650 MHz | 1752 MHz |
| 211.2 จีบี/s | 112 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | DP 1.4, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI |
| รองรับหลายจอภาพ | ไม่มีข้อมูล | + |
| HDMI | + | + |
| HDCP | - | 2.2 |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
| GameStream | - | + |
| GPU Boost | ไม่มีข้อมูล | 3.0 |
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
| Ansel | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 69
+56.8%
| 44
−56.8%
|
| 1440p | 38
+72.7%
| 22
−72.7%
|
| 4K | 37
+60.9%
| 23
−60.9%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.59
−4.7%
| 2.48
+4.7%
|
| 1440p | 4.71
+5.2%
| 4.95
−5.2%
|
| 4K | 4.84
−2.1%
| 4.74
+2.1%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 110−120
+68.7%
|
65−70
−68.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+68%
|
24−27
−68%
|
| Hogwarts Legacy | 40−45
+73.9%
|
21−24
−73.9%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 80−85
+44.6%
|
56
−44.6%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
+68.7%
|
65−70
−68.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+68%
|
24−27
−68%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+63.4%
|
40−45
−63.4%
|
| Fortnite | 100−110
+45.1%
|
70−75
−45.1%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+53.8%
|
50−55
−53.8%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
+65.8%
|
35−40
−65.8%
|
| Hogwarts Legacy | 40−45
+73.9%
|
21−24
−73.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 71
+61.4%
|
40−45
−61.4%
|
| Valorant | 140−150
+36.4%
|
100−110
−36.4%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 80−85
+88.4%
|
43
−88.4%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
+68.7%
|
65−70
−68.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
−6.8%
|
250
+6.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+68%
|
24−27
−68%
|
| Dota 2 | 110−120
−12.7%
|
124
+12.7%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+63.4%
|
40−45
−63.4%
|
| Fortnite | 88
+66%
|
53
−66%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+63.3%
|
49
−63.3%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
+65.8%
|
35−40
−65.8%
|
| Grand Theft Auto V | 73
+37.7%
|
53
−37.7%
|
| Hogwarts Legacy | 40−45
+73.9%
|
21−24
−73.9%
|
| Metro Exodus | 40−45
+147%
|
17
−147%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50
+13.6%
|
40−45
−13.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70
+84.2%
|
38
−84.2%
|
| Valorant | 140−150
+36.4%
|
100−110
−36.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
+125%
|
36
−125%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+68%
|
24−27
−68%
|
| Dota 2 | 110−120
−1.8%
|
112
+1.8%
|
| Far Cry 5 | 61
+48.8%
|
40−45
−48.8%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+135%
|
34
−135%
|
| Hogwarts Legacy | 40−45
+73.9%
|
21−24
−73.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40
−10%
|
40−45
+10%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40
+100%
|
20
−100%
|
| Valorant | 140−150
+421%
|
28
−421%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 59
+40.5%
|
42
−40.5%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 40−45
+82.6%
|
21−24
−82.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
+54.3%
|
90−95
−54.3%
|
| Grand Theft Auto V | 33
+371%
|
7
−371%
|
| Metro Exodus | 24−27
+85.7%
|
14−16
−85.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+78.1%
|
95−100
−78.1%
|
| Valorant | 180−190
+39.7%
|
130−140
−39.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
+107%
|
27
−107%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+72.7%
|
10−12
−72.7%
|
| Far Cry 5 | 43
+65.4%
|
24−27
−65.4%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+66.7%
|
30−33
−66.7%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
+57.1%
|
14−16
−57.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+73.7%
|
18−20
−73.7%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 45−50
+76.9%
|
24−27
−76.9%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 18−20
+157%
|
7−8
−157%
|
| Grand Theft Auto V | 33
+37.5%
|
24
−37.5%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
+85.7%
|
7−8
−85.7%
|
| Metro Exodus | 16−18
+100%
|
8−9
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+93.3%
|
15
−93.3%
|
| Valorant | 110−120
+69.7%
|
65−70
−69.7%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−33
+76.5%
|
16−18
−76.5%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
+157%
|
7−8
−157%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
| Dota 2 | 86
+83%
|
47
−83%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+69.2%
|
12−14
−69.2%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+66.7%
|
21−24
−66.7%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
+85.7%
|
7−8
−85.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
+66.7%
|
12−14
−66.7%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 17
+41.7%
|
12−14
−41.7%
|
นี่คือวิธีที่ RX 470 และ GTX 1050 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 470 เร็วกว่า 57% ในความละเอียด 1080p
- RX 470 เร็วกว่า 73% ในความละเอียด 1440p
- RX 470 เร็วกว่า 61% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 470 เร็วกว่า 421%
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1050 เร็วกว่า 13%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 470 เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (94%)
- GTX 1050 เหนือกว่าใน 4การทดสอบ (6%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 18.12 | 11.24 |
| ความใหม่ล่าสุด | 4 สิงหาคม 2016 | 25 ตุลาคม 2016 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 2 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 75 วัตต์ |
RX 470 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 61.2% และ
ในทางกลับกัน GTX 1050 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 60%
Radeon RX 470 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1050 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
