GeForce GTX 750 Ti เทียบกับ Radeon RX 470
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 470 และ GeForce GTX 750 Ti โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 470 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 750 Ti อย่างมหาศาลถึง 107% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 265 | 446 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 46 | 30 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 17.98 | 5.01 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.10 | 11.67 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Maxwell (2014−2017) |
| ชื่อรหัส GPU | Ellesmere | GM107 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 4 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 18 กุมภาพันธ์ 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $179 | $149 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 470 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 750 Ti อยู่ 259%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 640 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 926 MHz | 1020 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1206 MHz | 1085 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,700 million | 1,870 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 60 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 154.4 | 43.40 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.94 TFLOPS | 1.389 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 16 |
| TMUs | 128 | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCI Express 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 241 mm | 145 mm |
| ความสูง | ไม่มีข้อมูล | 11.1 ซม |
| ความกว้าง | 2-slot | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1650 MHz | 5.4 จีบี/s |
| 211.2 จีบี/s | 86.4 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One mini-HDMI |
| รองรับหลายจอภาพ | ไม่มีข้อมูล | 4 displays |
| HDMI | + | + |
| HDCP | - | + |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 2048x1536 |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | ไม่มีข้อมูล | Internal |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
| Blu Ray 3D | - | + |
| 3D Gaming | - | + |
| 3D Vision | - | + |
| 3D Vision Live | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.1.126 |
| CUDA | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 71
+42%
| 50
−42%
|
| 1440p | 39
+117%
| 18−20
−117%
|
| 4K | 38
+111%
| 18−20
−111%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.52
+18.2%
| 2.98
−18.2%
|
| 1440p | 4.59
+80.4%
| 8.28
−80.4%
|
| 4K | 4.71
+75.7%
| 8.28
−75.7%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
+106%
|
18−20
−106%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+110%
|
20−22
−110%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 65−70
+100%
|
30−35
−100%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+106%
|
18−20
−106%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+110%
|
20−22
−110%
|
| Forza Horizon 4 | 105
+156%
|
40−45
−156%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+115%
|
24−27
−115%
|
| Metro Exodus | 74
+164%
|
27−30
−164%
|
| Red Dead Redemption 2 | 45−50
+77.8%
|
27−30
−77.8%
|
| Valorant | 85−90
+118%
|
35−40
−118%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 65−70
+100%
|
30−35
−100%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+106%
|
18−20
−106%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+110%
|
20−22
−110%
|
| Dota 2 | 48
+33.3%
|
35−40
−33.3%
|
| Far Cry 5 | 52
+26.8%
|
40−45
−26.8%
|
| Fortnite | 110−120
+86.4%
|
55−60
−86.4%
|
| Forza Horizon 4 | 88
+115%
|
40−45
−115%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+115%
|
24−27
−115%
|
| Grand Theft Auto V | 73
+103%
|
35−40
−103%
|
| Metro Exodus | 34
+21.4%
|
27−30
−21.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 71
−9.9%
|
75−80
+9.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 45−50
+77.8%
|
27−30
−77.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+116%
|
30−35
−116%
|
| Valorant | 85−90
+118%
|
35−40
−118%
|
| World of Tanks | 230−240
+63%
|
140−150
−63%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
+100%
|
30−35
−100%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+106%
|
18−20
−106%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+110%
|
20−22
−110%
|
| Dota 2 | 70−75
+106%
|
35−40
−106%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+68.3%
|
40−45
−68.3%
|
| Forza Horizon 4 | 67
+63.4%
|
40−45
−63.4%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+115%
|
24−27
−115%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 59
−32.2%
|
75−80
+32.2%
|
| Valorant | 85−90
+118%
|
35−40
−118%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 33
+154%
|
12−14
−154%
|
| Grand Theft Auto V | 33
+136%
|
14−16
−136%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+260%
|
45−50
−260%
|
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
+111%
|
9−10
−111%
|
| World of Tanks | 140−150
+94.5%
|
70−75
−94.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
+126%
|
18−20
−126%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+113%
|
8−9
−113%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+164%
|
21−24
−164%
|
| Forza Horizon 4 | 51
+122%
|
21−24
−122%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+120%
|
14−16
−120%
|
| Metro Exodus | 46
+142%
|
18−20
−142%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−33
+131%
|
12−14
−131%
|
| Valorant | 55−60
+120%
|
24−27
−120%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 18−20
+260%
|
5−6
−260%
|
| Dota 2 | 33
+65%
|
20−22
−65%
|
| Grand Theft Auto V | 33
+65%
|
20−22
−65%
|
| Metro Exodus | 16−18
+167%
|
6−7
−167%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 62
+114%
|
27−30
−114%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
+85.7%
|
7−8
−85.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 33
+65%
|
20−22
−65%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
+133%
|
9−10
−133%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
+260%
|
5−6
−260%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
| Dota 2 | 86
+330%
|
20−22
−330%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+125%
|
12−14
−125%
|
| Fortnite | 25
+127%
|
10−12
−127%
|
| Forza Horizon 4 | 25
+92.3%
|
12−14
−92.3%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
+143%
|
7−8
−143%
|
| Valorant | 24−27
+160%
|
10−11
−160%
|
นี่คือวิธีที่ RX 470 และ GTX 750 Ti แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 470 เร็วกว่า 42% ในความละเอียด 1080p
- RX 470 เร็วกว่า 117% ในความละเอียด 1440p
- RX 470 เร็วกว่า 111% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 470 เร็วกว่า 330%
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 750 Ti เร็วกว่า 32%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 470 เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (95%)
- GTX 750 Ti เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 21.06 | 10.15 |
| ความใหม่ล่าสุด | 4 สิงหาคม 2016 | 18 กุมภาพันธ์ 2014 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 60 วัตต์ |
RX 470 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 107.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
ในทางกลับกัน GTX 750 Ti มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 100%
Radeon RX 470 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 750 Ti ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
