GeForce GTX 570 vs Radeon RX 470
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 470 และ GeForce GTX 570 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 470 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 570 อย่างมหาศาลถึง 106% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 317 | 504 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 51 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 15.70 | 1.90 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.42 | 3.31 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Fermi 2.0 (2010−2014) |
| ชื่อรหัส GPU | Ellesmere | GF110 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 4 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 7 ธันวาคม 2010 (เมื่อ 15 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $179 | $349 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 470 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 570 อยู่ 726%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 480 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 926 MHz | 732 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1206 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,700 million | 3,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 219 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 97 °C |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 154.4 | 43.92 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.94 TFLOPS | 1.405 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 40 |
| TMUs | 128 | 60 |
| L1 Cache | 512 เคบี | 960 เคบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 640 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCI-E 2.0 x 16 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| ความยาว | 241 mm | 267 mm |
| ความสูง | ไม่มีข้อมูล | 11.1 ซม |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | 2x 6-pin |
| ตัวเลือก SLI | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 1280 เอ็มบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 320 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1650 MHz | 1900 MHz (3800 data rate) |
| 211.2 จีบี/s | 152.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | Mini HDMITwo Dual Link DVI |
| รองรับหลายจอภาพ | ไม่มีข้อมูล | + |
| HDMI | + | + |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 2048x1536 |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | ไม่มีข้อมูล | Internal |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.2 |
| OpenCL | 2.0 | 1.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | N/A |
| CUDA | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 69
−15.9%
| 80
+15.9%
|
| 1440p | 38
+111%
| 18−20
−111%
|
| 4K | 37
+131%
| 16−18
−131%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.59
+68.2%
| 4.36
−68.2%
|
| 1440p | 4.71
+312%
| 19.39
−312%
|
| 4K | 4.84
+351%
| 21.81
−351%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 110−120
+120%
|
50−55
−120%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+110%
|
20−22
−110%
|
| Resident Evil 4 Remake | 40−45
+144%
|
18−20
−144%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 80−85
+95.2%
|
40−45
−95.2%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
+120%
|
50−55
−120%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+110%
|
20−22
−110%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+106%
|
30−35
−106%
|
| Fortnite | 100−110
+80.7%
|
55−60
−80.7%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+95.1%
|
40−45
−95.1%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
+114%
|
27−30
−114%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 71
+109%
|
30−35
−109%
|
| Valorant | 140−150
+59.8%
|
90−95
−59.8%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 80−85
+95.2%
|
40−45
−95.2%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
+120%
|
50−55
−120%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+63.2%
|
140−150
−63.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+110%
|
20−22
−110%
|
| Dota 2 | 110−120
+60.9%
|
65−70
−60.9%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+106%
|
30−35
−106%
|
| Fortnite | 88
+54.4%
|
55−60
−54.4%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+95.1%
|
40−45
−95.1%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
+114%
|
27−30
−114%
|
| Grand Theft Auto V | 73
+109%
|
35−40
−109%
|
| Metro Exodus | 40−45
+126%
|
18−20
−126%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50
+47.1%
|
30−35
−47.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70
+180%
|
24−27
−180%
|
| Valorant | 140−150
+59.8%
|
90−95
−59.8%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 80−85
+95.2%
|
40−45
−95.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+110%
|
20−22
−110%
|
| Dota 2 | 110−120
+60.9%
|
65−70
−60.9%
|
| Far Cry 5 | 61
+96.8%
|
30−35
−96.8%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+95.1%
|
40−45
−95.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40
+17.6%
|
30−35
−17.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40
+60%
|
24−27
−60%
|
| Valorant | 140−150
+59.8%
|
90−95
−59.8%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 59
+3.5%
|
55−60
−3.5%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 40−45
+122%
|
18−20
−122%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
+98.6%
|
70−75
−98.6%
|
| Grand Theft Auto V | 33
+154%
|
12−14
−154%
|
| Metro Exodus | 24−27
+160%
|
10−11
−160%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+251%
|
45−50
−251%
|
| Valorant | 180−190
+73.3%
|
100−110
−73.3%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 55−60
+143%
|
21−24
−143%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+138%
|
8−9
−138%
|
| Far Cry 5 | 43
+115%
|
20−22
−115%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+113%
|
21−24
−113%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−33
+131%
|
12−14
−131%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 45−50
+130%
|
20−22
−130%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 18−20
+350%
|
4−5
−350%
|
| Grand Theft Auto V | 33
+65%
|
20−22
−65%
|
| Metro Exodus | 16−18
+220%
|
5−6
−220%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+164%
|
10−12
−164%
|
| Valorant | 110−120
+126%
|
50−55
−126%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 30−33
+150%
|
12−14
−150%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
+350%
|
4−5
−350%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
| Dota 2 | 86
+146%
|
35−40
−146%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+144%
|
9−10
−144%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+113%
|
16−18
−113%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
+122%
|
9−10
−122%
|
4K
Epic
| Fortnite | 17
+88.9%
|
9−10
−88.9%
|
นี่คือวิธีที่ RX 470 และ GTX 570 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 570 เร็วกว่า 16% ในความละเอียด 1080p
- RX 470 เร็วกว่า 111% ในความละเอียด 1440p
- RX 470 เร็วกว่า 131% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 470 เร็วกว่า 350%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 470 เหนือกว่า GTX 570 ในการทดสอบทั้ง 60 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 19.36 | 9.40 |
| ความใหม่ล่าสุด | 4 สิงหาคม 2016 | 7 ธันวาคม 2010 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 1280 เอ็มบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 219 วัตต์ |
RX 470 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 106% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 186%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 83%
Radeon RX 470 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 570 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
