GeForce GTX 580 เทียบกับ Radeon RX 470
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 470 และ GeForce GTX 580 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 470 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 580 อย่างน่าประทับใจ 75% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 272 | 416 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 42 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 17.78 | 2.07 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.08 | 3.39 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Fermi 2.0 (2010−2014) |
| ชื่อรหัส GPU | Ellesmere | GF110 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 4 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 9 พฤศจิกายน 2010 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $179 | $499 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 470 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 580 อยู่ 759%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 512 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 926 MHz | 772 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1206 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,700 million | 3,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 244 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 97 °C |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 154.4 | 49.41 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.94 TFLOPS | 1.581 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 48 |
| TMUs | 128 | 64 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCI-E 2.0 x 16 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| ความยาว | 241 mm | 267 mm |
| ความสูง | ไม่มีข้อมูล | 11.1 ซม |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
| ตัวเลือก SLI | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 1536 เอ็มบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1650 MHz | 2004 MHz (4008 data rate) |
| 211.2 จีบี/s | 192.4 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | Mini HDMITwo Dual Link DVI |
| รองรับหลายจอภาพ | ไม่มีข้อมูล | + |
| HDMI | + | + |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 2048x1536 |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | ไม่มีข้อมูล | Internal |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.2 |
| OpenCL | 2.0 | 1.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | + |
| CUDA | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 90−95
+69.8%
| 53
−69.8%
|
| Full HD | 69
−43.5%
| 99
+43.5%
|
| 1200p | 130−140
+66.7%
| 78
−66.7%
|
| 1440p | 38
+81%
| 21−24
−81%
|
| 4K | 37
+76.2%
| 21−24
−76.2%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.59
+94.3%
| 5.04
−94.3%
|
| 1440p | 4.71
+404%
| 23.76
−404%
|
| 4K | 4.84
+391%
| 23.76
−391%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 50−55
+89.3%
|
27−30
−89.3%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+85%
|
20−22
−85%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+82.6%
|
21−24
−82.6%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 50−55
+89.3%
|
27−30
−89.3%
|
| Battlefield 5 | 80−85
+65.3%
|
45−50
−65.3%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+85%
|
20−22
−85%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+82.6%
|
21−24
−82.6%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+76.3%
|
35−40
−76.3%
|
| Fortnite | 100−110
+56.1%
|
65−70
−56.1%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+66.7%
|
45−50
−66.7%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+83.3%
|
30−33
−83.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 71
+77.5%
|
40−45
−77.5%
|
| Valorant | 140−150
+43.1%
|
100−110
−43.1%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 50−55
+89.3%
|
27−30
−89.3%
|
| Battlefield 5 | 80−85
+65.3%
|
45−50
−65.3%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+85%
|
20−22
−85%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+44.2%
|
160−170
−44.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+82.6%
|
21−24
−82.6%
|
| Dota 2 | 110−120
+42.9%
|
75−80
−42.9%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+76.3%
|
35−40
−76.3%
|
| Fortnite | 88
+33.3%
|
65−70
−33.3%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+66.7%
|
45−50
−66.7%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+83.3%
|
30−33
−83.3%
|
| Grand Theft Auto V | 73
+69.8%
|
40−45
−69.8%
|
| Metro Exodus | 40−45
+87%
|
21−24
−87%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50
+25%
|
40−45
−25%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70
+133%
|
30−33
−133%
|
| Valorant | 140−150
+43.1%
|
100−110
−43.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
+65.3%
|
45−50
−65.3%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+85%
|
20−22
−85%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+82.6%
|
21−24
−82.6%
|
| Dota 2 | 110−120
+42.9%
|
75−80
−42.9%
|
| Far Cry 5 | 61
+60.5%
|
35−40
−60.5%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+66.7%
|
45−50
−66.7%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+83.3%
|
30−33
−83.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40
+0%
|
40−45
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40
+33.3%
|
30−33
−33.3%
|
| Valorant | 140−150
+43.1%
|
100−110
−43.1%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 59
−11.9%
|
65−70
+11.9%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+50%
|
14−16
−50%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
+67.1%
|
85−90
−67.1%
|
| Grand Theft Auto V | 33
+94.1%
|
16−18
−94.1%
|
| Metro Exodus | 24−27
+100%
|
12−14
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+157%
|
65−70
−157%
|
| Valorant | 180−190
+48.8%
|
120−130
−48.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
+86.7%
|
30−33
−86.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+90%
|
10−11
−90%
|
| Far Cry 5 | 43
+79.2%
|
24−27
−79.2%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+85.2%
|
27−30
−85.2%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+80%
|
20−22
−80%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+77.8%
|
18−20
−77.8%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 45−50
+91.7%
|
24−27
−91.7%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 16−18
+77.8%
|
9−10
−77.8%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
| Grand Theft Auto V | 33
+50%
|
21−24
−50%
|
| Metro Exodus | 16−18
+129%
|
7−8
−129%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+107%
|
14−16
−107%
|
| Valorant | 110−120
+86.7%
|
60−65
−86.7%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−33
+100%
|
14−16
−100%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
| Dota 2 | 86
+110%
|
40−45
−110%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+83.3%
|
12−14
−83.3%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+84.2%
|
18−20
−84.2%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
+100%
|
9−10
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
+81.8%
|
10−12
−81.8%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 17
+54.5%
|
10−12
−54.5%
|
นี่คือวิธีที่ RX 470 และ GTX 580 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 470 เร็วกว่า 70% ในความละเอียด 900p
- GTX 580 เร็วกว่า 43% ในความละเอียด 1080p
- RX 470 เร็วกว่า 67% ในความละเอียด 1200p
- RX 470 เร็วกว่า 81% ในความละเอียด 1440p
- RX 470 เร็วกว่า 76% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 470 เร็วกว่า 157%
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Epic Preset อุปกรณ์ GTX 580 เร็วกว่า 12%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 470 เหนือกว่าใน 65การทดสอบ (97%)
- GTX 580 เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (1%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 20.79 | 11.85 |
| ความใหม่ล่าสุด | 4 สิงหาคม 2016 | 9 พฤศจิกายน 2010 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 1536 เอ็มบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 244 วัตต์ |
RX 470 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 75.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 185.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 103.3%
Radeon RX 470 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 580 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
