GeForce GTX 660 Ti เทียบกับ Radeon RX 470
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 470 และ GeForce GTX 660 Ti โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 470 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 660 Ti อย่างน่าประทับใจ 84% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 272 | 426 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 42 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 17.91 | 3.18 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.08 | 5.26 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Kepler (2012−2018) |
| ชื่อรหัส GPU | Ellesmere | GK104 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 4 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 16 สิงหาคม 2012 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $179 | $299 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 470 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 660 Ti อยู่ 463%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 1344 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 926 MHz | 915 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1206 MHz | 980 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,700 million | 3,540 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 150 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 154.4 | 109.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.94 TFLOPS | 2.634 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 24 |
| TMUs | 128 | 112 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCI Express 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 241 mm | 241 mm |
| ความสูง | ไม่มีข้อมูล | 11.1 ซม |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | 2x 6-pin |
| ตัวเลือก SLI | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192-bit GDDR5 |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1650 MHz | 6.0 จีบี/s |
| 211.2 จีบี/s | 144.2 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One HDMI, One DisplayPort |
| รองรับหลายจอภาพ | ไม่มีข้อมูล | 4 displays |
| HDMI | + | + |
| HDCP | - | + |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 2048x1536 |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | ไม่มีข้อมูล | Internal |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
| 3D Blu-Ray | - | + |
| 3D Gaming | - | + |
| 3D Vision | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.3 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.1.126 |
| CUDA | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 69
−11.6%
| 77
+11.6%
|
| 1440p | 38
+111%
| 18−21
−111%
|
| 4K | 37
+106%
| 18−21
−106%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.59
+49.7%
| 3.88
−49.7%
|
| 1440p | 4.71
+253%
| 16.61
−253%
|
| 4K | 4.84
+243%
| 16.61
−243%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 50−55
+96.3%
|
27−30
−96.3%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+85%
|
20−22
−85%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+90.9%
|
21−24
−90.9%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 50−55
+96.3%
|
27−30
−96.3%
|
| Battlefield 5 | 80−85
+72.3%
|
45−50
−72.3%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+85%
|
20−22
−85%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+90.9%
|
21−24
−90.9%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+86.1%
|
35−40
−86.1%
|
| Fortnite | 100−110
+60.9%
|
60−65
−60.9%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+73.9%
|
45−50
−73.9%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+96.4%
|
27−30
−96.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 71
+86.8%
|
35−40
−86.8%
|
| Valorant | 140−150
+47.5%
|
95−100
−47.5%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 50−55
+96.3%
|
27−30
−96.3%
|
| Battlefield 5 | 80−85
+72.3%
|
45−50
−72.3%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+85%
|
20−22
−85%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+22.4%
|
192
−22.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+90.9%
|
21−24
−90.9%
|
| Dota 2 | 110−120
+46.7%
|
75−80
−46.7%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+86.1%
|
35−40
−86.1%
|
| Fortnite | 88
+37.5%
|
60−65
−37.5%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+73.9%
|
45−50
−73.9%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+96.4%
|
27−30
−96.4%
|
| Grand Theft Auto V | 73
+78%
|
40−45
−78%
|
| Metro Exodus | 40−45
+95.5%
|
21−24
−95.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50
+31.6%
|
35−40
−31.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70
+150%
|
27−30
−150%
|
| Valorant | 140−150
+47.5%
|
95−100
−47.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
+72.3%
|
45−50
−72.3%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+85%
|
20−22
−85%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+90.9%
|
21−24
−90.9%
|
| Dota 2 | 110−120
+46.7%
|
75−80
−46.7%
|
| Far Cry 5 | 61
+69.4%
|
35−40
−69.4%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+73.9%
|
45−50
−73.9%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+96.4%
|
27−30
−96.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40
+5.3%
|
35−40
−5.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40
+42.9%
|
27−30
−42.9%
|
| Valorant | 140−150
+47.5%
|
95−100
−47.5%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 59
−8.5%
|
60−65
+8.5%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+50%
|
14−16
−50%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
+73.2%
|
80−85
−73.2%
|
| Grand Theft Auto V | 33
+106%
|
16−18
−106%
|
| Metro Exodus | 24−27
+117%
|
12−14
−117%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+202%
|
55−60
−202%
|
| Valorant | 180−190
+55.1%
|
110−120
−55.1%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
+100%
|
27−30
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+111%
|
9−10
−111%
|
| Far Cry 5 | 43
+87%
|
21−24
−87%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+92.3%
|
24−27
−92.3%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+89.5%
|
18−20
−89.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+88.2%
|
16−18
−88.2%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 45−50
+100%
|
21−24
−100%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 16−18
+77.8%
|
9−10
−77.8%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
| Grand Theft Auto V | 33
+50%
|
21−24
−50%
|
| Metro Exodus | 16−18
+167%
|
6−7
−167%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+123%
|
12−14
−123%
|
| Valorant | 110−120
+96.5%
|
55−60
−96.5%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−33
+114%
|
14−16
−114%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
| Dota 2 | 86
+121%
|
35−40
−121%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+100%
|
10−12
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+94.4%
|
18−20
−94.4%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
+125%
|
8−9
−125%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
+100%
|
10−11
−100%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 17
+70%
|
10−11
−70%
|
นี่คือวิธีที่ RX 470 และ GTX 660 Ti แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 660 Ti เร็วกว่า 12% ในความละเอียด 1080p
- RX 470 เร็วกว่า 111% ในความละเอียด 1440p
- RX 470 เร็วกว่า 106% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 470 เร็วกว่า 202%
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Epic Preset อุปกรณ์ GTX 660 Ti เร็วกว่า 8%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 470 เหนือกว่าใน 66การทดสอบ (99%)
- GTX 660 Ti เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 20.94 | 11.41 |
| ความใหม่ล่าสุด | 4 สิงหาคม 2016 | 16 สิงหาคม 2012 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 2 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 150 วัตต์ |
RX 470 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 83.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 25%
Radeon RX 470 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 660 Ti ในการทดสอบประสิทธิภาพ
