Radeon R9 270X เทียบกับ RX 470
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 470 และ Radeon R9 270X โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 470 มีประสิทธิภาพดีกว่า R9 270X อย่างน่าประทับใจ 66% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 272 | 404 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 42 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 17.78 | 5.79 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.08 | 4.84 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | GCN 1.0 (2011−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | Ellesmere | Curacao |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| การออกแบบ | ไม่มีข้อมูล | reference |
| วันที่วางจำหน่าย | 4 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 8 ตุลาคม 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $179 | $199 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 470 มีความคุ้มค่ามากกว่า R9 270X อยู่ 207%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 1280 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 926 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1206 MHz | 1050 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,700 million | 2,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 180 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 154.4 | 84.00 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.94 TFLOPS | 2.688 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 128 | 80 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 241 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | 2 x 6-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1650 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| 211.2 จีบี/s | 179.2 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| Eyefinity | - | + |
| HDMI | + | + |
| รองรับ DisplayPort | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| AppAcceleration | - | + |
| CrossFire | - | + |
| FreeSync | + | + |
| HD3D | - | + |
| LiquidVR | - | + |
| TressFX | - | + |
| TrueAudio | - | + |
| UVD | - | + |
| เสียง DDMA | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | DirectX® 12 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 69
+72.5%
| 40−45
−72.5%
|
| 1440p | 38
+81%
| 21−24
−81%
|
| 4K | 37
+76.2%
| 21−24
−76.2%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.59
+91.8%
| 4.98
−91.8%
|
| 1440p | 4.71
+101%
| 9.48
−101%
|
| 4K | 4.84
+95.9%
| 9.48
−95.9%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 50−55
+76.7%
|
30−33
−76.7%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+68.2%
|
21−24
−68.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+75%
|
24−27
−75%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 50−55
+76.7%
|
30−33
−76.7%
|
| Battlefield 5 | 80−85
+55.8%
|
50−55
−55.8%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+68.2%
|
21−24
−68.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+75%
|
24−27
−75%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+67.5%
|
40−45
−67.5%
|
| Fortnite | 100−110
+49.3%
|
65−70
−49.3%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+56.9%
|
50−55
−56.9%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+77.4%
|
30−35
−77.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 71
+65.1%
|
40−45
−65.1%
|
| Valorant | 140−150
+39%
|
100−110
−39%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 50−55
+76.7%
|
30−33
−76.7%
|
| Battlefield 5 | 80−85
+55.8%
|
50−55
−55.8%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+68.2%
|
21−24
−68.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+38.2%
|
170−180
−38.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+75%
|
24−27
−75%
|
| Dota 2 | 110−120
+37.5%
|
80−85
−37.5%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+67.5%
|
40−45
−67.5%
|
| Fortnite | 88
+27.5%
|
65−70
−27.5%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+56.9%
|
50−55
−56.9%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+77.4%
|
30−35
−77.4%
|
| Grand Theft Auto V | 73
+62.2%
|
45−50
−62.2%
|
| Metro Exodus | 40−45
+79.2%
|
24−27
−79.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50
+16.3%
|
40−45
−16.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70
+126%
|
30−35
−126%
|
| Valorant | 140−150
+39%
|
100−110
−39%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
+55.8%
|
50−55
−55.8%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+68.2%
|
21−24
−68.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+75%
|
24−27
−75%
|
| Dota 2 | 110−120
+37.5%
|
80−85
−37.5%
|
| Far Cry 5 | 61
+52.5%
|
40−45
−52.5%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+56.9%
|
50−55
−56.9%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+77.4%
|
30−35
−77.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40
−7.5%
|
40−45
+7.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40
+29%
|
30−35
−29%
|
| Valorant | 140−150
+39%
|
100−110
−39%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 59
−16.9%
|
65−70
+16.9%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+40%
|
14−16
−40%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
+57.8%
|
90−95
−57.8%
|
| Grand Theft Auto V | 33
+83.3%
|
18−20
−83.3%
|
| Metro Exodus | 24−27
+85.7%
|
14−16
−85.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+110%
|
80−85
−110%
|
| Valorant | 180−190
+43%
|
120−130
−43%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
+75%
|
30−35
−75%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+90%
|
10−11
−90%
|
| Far Cry 5 | 43
+65.4%
|
24−27
−65.4%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+72.4%
|
27−30
−72.4%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+71.4%
|
21−24
−71.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+68.4%
|
18−20
−68.4%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 45−50
+84%
|
24−27
−84%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 16−18
+60%
|
10−11
−60%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
+80%
|
5−6
−80%
|
| Grand Theft Auto V | 33
+43.5%
|
21−24
−43.5%
|
| Metro Exodus | 16−18
+100%
|
8−9
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+93.3%
|
14−16
−93.3%
|
| Valorant | 110−120
+75%
|
60−65
−75%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−33
+87.5%
|
16−18
−87.5%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
+80%
|
5−6
−80%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
| Dota 2 | 86
+100%
|
40−45
−100%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+83.3%
|
12−14
−83.3%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+75%
|
20−22
−75%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
+100%
|
9−10
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
+81.8%
|
10−12
−81.8%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 17
+54.5%
|
10−12
−54.5%
|
นี่คือวิธีที่ RX 470 และ R9 270X แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 470 เร็วกว่า 73% ในความละเอียด 1080p
- RX 470 เร็วกว่า 81% ในความละเอียด 1440p
- RX 470 เร็วกว่า 76% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 470 เร็วกว่า 126%
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Epic Preset อุปกรณ์ R9 270X เร็วกว่า 17%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 470 เหนือกว่าใน 65การทดสอบ (97%)
- R9 270X เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 20.79 | 12.51 |
| ความใหม่ล่าสุด | 4 สิงหาคม 2016 | 8 ตุลาคม 2013 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 180 วัตต์ |
RX 470 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 66.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 50%
Radeon RX 470 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R9 270X ในการทดสอบประสิทธิภาพ
