GeForce GTX 760 เทียบกับ Radeon RX 470
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 470 และ GeForce GTX 760 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 470 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 760 อย่างน่าประทับใจ 69% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 272 | 407 |
จัดอันดับตามความนิยม | 42 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 17.91 | 4.52 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.08 | 5.05 |
สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Kepler (2012−2018) |
ชื่อรหัส GPU | Ellesmere | GK104 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 4 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 25 มิถุนายน 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $179 | $249 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 470 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 760 อยู่ 296%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 1152 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 926 MHz | 980 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1206 MHz | 1033 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,700 million | 3,540 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 170 Watt |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 97 °C |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 154.4 | 99.07 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.94 TFLOPS | 2.378 TFLOPS |
ROPs | 32 | 32 |
TMUs | 128 | 96 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCI Express 3.0 |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | 241 mm | 241 mm |
ความสูง | ไม่มีข้อมูล | 11.1 ซม |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
กำลังไฟระบบที่แนะนำขั้นต่ำ | ไม่มีข้อมูล | 500 Watt |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | 2x 6-pin |
ตัวเลือก SLI | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 2 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1650 MHz | 1502 MHz |
211.2 จีบี/s | 192.2 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One HDMI, One DisplayPort |
รองรับหลายจอภาพ | ไม่มีข้อมูล | 4 displays |
HDMI | + | + |
HDCP | - | + |
ความละเอียด VGA สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 2048x1536 |
อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | ไม่มีข้อมูล | Internal |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
FreeSync | + | - |
Blu Ray 3D | - | + |
3D Gaming | - | + |
3D Vision | - | + |
PhysX | - | + |
3D Vision Live | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_0) | 12 (11_0) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.1 |
OpenGL | 4.6 | 4.3 |
OpenCL | 2.0 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.1.126 |
CUDA | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 69
+3%
| 67
−3%
|
1440p | 38
+81%
| 21−24
−81%
|
4K | 37
+76.2%
| 21−24
−76.2%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.59
+43.3%
| 3.72
−43.3%
|
1440p | 4.71
+152%
| 11.86
−152%
|
4K | 4.84
+145%
| 11.86
−145%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 50−55
+82.8%
|
27−30
−82.8%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
+76.2%
|
21−24
−76.2%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
+75%
|
24−27
−75%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 50−55
+82.8%
|
27−30
−82.8%
|
Battlefield 5 | 80−85
+58.8%
|
50−55
−58.8%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
+76.2%
|
21−24
−76.2%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
+75%
|
24−27
−75%
|
Far Cry 5 | 65−70
+67.5%
|
40−45
−67.5%
|
Fortnite | 100−110
+51.5%
|
65−70
−51.5%
|
Forza Horizon 4 | 80−85
+60%
|
50−55
−60%
|
Forza Horizon 5 | 55−60
+77.4%
|
30−35
−77.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 71
+69%
|
40−45
−69%
|
Valorant | 140−150
+40.4%
|
100−110
−40.4%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 50−55
+82.8%
|
27−30
−82.8%
|
Battlefield 5 | 80−85
+58.8%
|
50−55
−58.8%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
+76.2%
|
21−24
−76.2%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+39.9%
|
160−170
−39.9%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
+75%
|
24−27
−75%
|
Dota 2 | 110−120
+39.2%
|
75−80
−39.2%
|
Far Cry 5 | 65−70
+67.5%
|
40−45
−67.5%
|
Fortnite | 88
+29.4%
|
65−70
−29.4%
|
Forza Horizon 4 | 80−85
+60%
|
50−55
−60%
|
Forza Horizon 5 | 55−60
+77.4%
|
30−35
−77.4%
|
Grand Theft Auto V | 73
+62.2%
|
45−50
−62.2%
|
Metro Exodus | 40−45
+79.2%
|
24−27
−79.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50
+19%
|
40−45
−19%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 70
+126%
|
30−35
−126%
|
Valorant | 140−150
+40.4%
|
100−110
−40.4%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 80−85
+58.8%
|
50−55
−58.8%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
+76.2%
|
21−24
−76.2%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
+75%
|
24−27
−75%
|
Dota 2 | 110−120
+39.2%
|
75−80
−39.2%
|
Far Cry 5 | 61
+52.5%
|
40−45
−52.5%
|
Forza Horizon 4 | 80−85
+60%
|
50−55
−60%
|
Forza Horizon 5 | 55−60
+77.4%
|
30−35
−77.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40
−5%
|
40−45
+5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 40
+29%
|
30−35
−29%
|
Valorant | 140−150
+40.4%
|
100−110
−40.4%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 59
−15.3%
|
65−70
+15.3%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 21−24
+50%
|
14−16
−50%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
+61.4%
|
85−90
−61.4%
|
Grand Theft Auto V | 33
+83.3%
|
18−20
−83.3%
|
Metro Exodus | 24−27
+85.7%
|
14−16
−85.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+126%
|
75−80
−126%
|
Valorant | 180−190
+44.1%
|
120−130
−44.1%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 55−60
+80.6%
|
30−35
−80.6%
|
Cyberpunk 2077 | 18−20
+90%
|
10−11
−90%
|
Far Cry 5 | 43
+72%
|
24−27
−72%
|
Forza Horizon 4 | 50−55
+78.6%
|
27−30
−78.6%
|
Forza Horizon 5 | 35−40
+71.4%
|
21−24
−71.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+77.8%
|
18−20
−77.8%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 45−50
+84%
|
24−27
−84%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 16−18
+60%
|
10−11
−60%
|
Counter-Strike 2 | 9−10
+80%
|
5−6
−80%
|
Grand Theft Auto V | 33
+43.5%
|
21−24
−43.5%
|
Metro Exodus | 16−18
+100%
|
8−9
−100%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+93.3%
|
14−16
−93.3%
|
Valorant | 110−120
+80.6%
|
60−65
−80.6%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 30−33
+87.5%
|
16−18
−87.5%
|
Counter-Strike 2 | 9−10
+80%
|
5−6
−80%
|
Cyberpunk 2077 | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
Dota 2 | 86
+105%
|
40−45
−105%
|
Far Cry 5 | 21−24
+83.3%
|
12−14
−83.3%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
+75%
|
20−22
−75%
|
Forza Horizon 5 | 18−20
+100%
|
9−10
−100%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
+81.8%
|
10−12
−81.8%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 17
+54.5%
|
10−12
−54.5%
|
นี่คือวิธีที่ RX 470 และ GTX 760 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 470 เร็วกว่า 3% ในความละเอียด 1080p
- RX 470 เร็วกว่า 81% ในความละเอียด 1440p
- RX 470 เร็วกว่า 76% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 470 เร็วกว่า 126%
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Epic Preset อุปกรณ์ GTX 760 เร็วกว่า 15%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 470 เหนือกว่าใน 65การทดสอบ (97%)
- GTX 760 เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 20.94 | 12.41 |
ความใหม่ล่าสุด | 4 สิงหาคม 2016 | 25 มิถุนายน 2013 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 2 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 170 วัตต์ |
RX 470 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 68.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 41.7%
Radeon RX 470 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 760 ในการทดสอบประสิทธิภาพ