GeForce RTX 3050 8 GB เทียบกับ Radeon R9 Nano
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 Nano และ GeForce RTX 3050 8 GB โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 3050 8 GB มีประสิทธิภาพดีกว่า R9 Nano อย่างน่าสนใจ 49% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 260 | 171 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 12 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 5.39 | 68.47 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 8.68 | 17.37 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 3.0 (2014−2019) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Fiji | GA106 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| การออกแบบ | reference | ไม่มีข้อมูล |
| วันที่วางจำหน่าย | 27 สิงหาคม 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $649 | $249 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 3050 8 GB มีความคุ้มค่ามากกว่า R9 Nano อยู่ 1170%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4096 | 2560 |
| หน่วยประมวลผลคอมพิวต์ | 64 | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 1552 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1000 MHz | 1777 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 8,900 million | 12,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 175 Watt | 130 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 256.0 | 142.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.192 TFLOPS | 9.098 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 256 | 80 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 80 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 20 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 152 mm | 242 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1x 8-pin |
| บริดจ์เลสครอสไฟร์ | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | High Bandwidth Memory (HBM) | GDDR6 |
| หน่วยความจำแบนด์วิดท์สูง (HBM) | + | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 4096 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 500 MHz | 1750 MHz |
| 512 จีบี/s | 224.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| Eyefinity | + | - |
| จำนวนจอ Eyefinity | 6 | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | + |
| รองรับ DisplayPort | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| AppAcceleration | + | - |
| CrossFire | + | - |
| FRTC | + | - |
| FreeSync | + | - |
| HD3D | + | - |
| LiquidVR | + | - |
| PowerTune | + | - |
| TressFX | + | - |
| TrueAudio | + | - |
| ZeroCore | + | - |
| VCE | + | - |
| เสียง DDMA | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | DirectX® 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.3 | 6.6 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| Mantle | + | - |
| CUDA | - | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 91
−42.9%
| 130−140
+42.9%
|
| 4K | 46
−41.3%
| 65−70
+41.3%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 7.13
−272%
| 1.92
+272%
|
| 4K | 14.11
−268%
| 3.83
+268%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 55−60
−42.9%
|
80−85
+42.9%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−41%
|
55−60
+41%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−47.7%
|
65−70
+47.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 55−60
−42.9%
|
80−85
+42.9%
|
| Battlefield 5 | 85−90
−41.2%
|
120−130
+41.2%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−41%
|
55−60
+41%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−47.7%
|
65−70
+47.7%
|
| Far Cry 5 | 70−75
−42.9%
|
100−105
+42.9%
|
| Fortnite | 100−110
−40.2%
|
150−160
+40.2%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−42.9%
|
120−130
+42.9%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−46.6%
|
85−90
+46.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
−39.2%
|
110−120
+39.2%
|
| Valorant | 150−160
−46.7%
|
220−230
+46.7%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 55−60
−42.9%
|
80−85
+42.9%
|
| Battlefield 5 | 85−90
−41.2%
|
120−130
+41.2%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−41%
|
55−60
+41%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
−45.8%
|
350−400
+45.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−47.7%
|
65−70
+47.7%
|
| Dota 2 | 110−120
−41.6%
|
160−170
+41.6%
|
| Far Cry 5 | 70−75
−42.9%
|
100−105
+42.9%
|
| Fortnite | 100−110
−40.2%
|
150−160
+40.2%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−42.9%
|
120−130
+42.9%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−46.6%
|
85−90
+46.6%
|
| Grand Theft Auto V | 75−80
−42.9%
|
110−120
+42.9%
|
| Metro Exodus | 45−50
−44.4%
|
65−70
+44.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
−39.2%
|
110−120
+39.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
−41.7%
|
85−90
+41.7%
|
| Valorant | 150−160
−46.7%
|
220−230
+46.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 85−90
−41.2%
|
120−130
+41.2%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−41%
|
55−60
+41%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−47.7%
|
65−70
+47.7%
|
| Dota 2 | 110−120
−41.6%
|
160−170
+41.6%
|
| Far Cry 5 | 70−75
−42.9%
|
100−105
+42.9%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−42.9%
|
120−130
+42.9%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−46.6%
|
85−90
+46.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
−39.2%
|
110−120
+39.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 47
−38.3%
|
65−70
+38.3%
|
| Valorant | 150−160
−46.7%
|
220−230
+46.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 100−110
−40.2%
|
150−160
+40.2%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
−42.9%
|
30−33
+42.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
−41.9%
|
210−220
+41.9%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−38.9%
|
50−55
+38.9%
|
| Metro Exodus | 27−30
−48.1%
|
40−45
+48.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−43.7%
|
250−260
+43.7%
|
| Valorant | 180−190
−48.1%
|
280−290
+48.1%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
−46.6%
|
85−90
+46.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
−35%
|
27−30
+35%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−38.3%
|
65−70
+38.3%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−44.2%
|
75−80
+44.2%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−35.1%
|
50−55
+35.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−47.1%
|
50−55
+47.1%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 45−50
−45.8%
|
70−75
+45.8%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 16−18
−41.2%
|
24−27
+41.2%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−40%
|
14−16
+40%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−44.7%
|
55−60
+44.7%
|
| Metro Exodus | 16−18
−41.2%
|
24−27
+41.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
−42.9%
|
50−55
+42.9%
|
| Valorant | 110−120
−42.9%
|
170−180
+42.9%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−45.2%
|
45−50
+45.2%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−40%
|
14−16
+40%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−25%
|
10−11
+25%
|
| Dota 2 | 70−75
−42.9%
|
100−105
+42.9%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−30.4%
|
30−33
+30.4%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−38.9%
|
50−55
+38.9%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
−42.1%
|
27−30
+42.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−42.9%
|
30−33
+42.9%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
−36.4%
|
30−33
+36.4%
|
นี่คือวิธีที่ R9 Nano และ RTX 3050 8 GB แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3050 8 GB เร็วกว่า 43% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3050 8 GB เร็วกว่า 41% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 21.79 | 32.39 |
| ความใหม่ล่าสุด | 27 สิงหาคม 2015 | 4 มกราคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 175 วัตต์ | 130 วัตต์ |
RTX 3050 8 GB มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 48.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 34.6%
GeForce RTX 3050 8 GB เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R9 Nano ในการทดสอบประสิทธิภาพ
