Radeon R9 Nano vs GeForce RTX 3050 8 GB
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo messo a confronto Radeon R9 Nano e GeForce RTX 3050 8 GB, coprendo le specifiche e tutti i benchmark rilevanti.
RTX 3050 8 GB supera R9 Nano di un considerevole 49% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Radeon R9 Nano e di GeForce RTX 3050 8 GB così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 252 | 165 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | 11 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | 5.44 | 69.36 |
| Efficienza energetica | 8.73 | 17.46 |
| Architettura | GCN 3.0 (2014−2019) | Ampere (2020−2024) |
| Nome in codice | Fiji | GA106 |
| Tipo | per desktop | per desktop |
| Design | reference | non disponibile |
| Data di inizio della vendita | 27 agosto 2015 (9 anni fa) | 4 gennaio 2022 (3 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | $649 | $249 |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
RTX 3050 8 GB ha il 1175% di rapporto qualità/prezzo migliore di R9 Nano.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di Radeon R9 Nano e GeForce RTX 3050 8 GB: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Radeon R9 Nano e GeForce RTX 3050 8 GB, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 4096 | 2560 |
| Numero di trasportatori Compute | 64 | non disponibile |
| Frequenza di nucleo | non disponibile | 1552 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1000 MHz | 1777 MHz |
| Numero di transistori | 8,900 million | 12,000 million |
| Processo tecnologico | 28 nm | 8 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 175 Watt | 130 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 256.0 | 142.2 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 8.192 TFLOPS | 9.098 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 256 | 80 |
| Tensor Cores | non disponibile | 80 |
| Ray Tracing Cores | non disponibile | 20 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di Radeon R9 Nano e GeForce RTX 3050 8 GB con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Bus | PCIe 3.0 | non disponibile |
| Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| Lunghezza | 152 mm | 242 mm |
| Grossezza | 2-slot | 2-slot |
| Supplementari connettori di alimentazione | 1x 8-pin | 1x 8-pin |
| CrossFire senza ponte | + | - |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su Radeon R9 Nano e GeForce RTX 3050 8 GB: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | High Bandwidth Memory (HBM) | GDDR6 |
| Memoria con alta velocità di trasmissione (HBM) | + | non disponibile |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 8 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 4096 Bit | 128 Bit |
| Frequenza di memoria | 500 MHz | 1750 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 512 GB/s | 224.0 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che Radeon R9 Nano e GeForce RTX 3050 8 GB hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| Eyefinity | + | - |
| Numero di monitor Eyefinity | 6 | non disponibile |
| HDMI | + | + |
| Supporto di DisplayPort | + | - |
Tecnologie supportate
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da Radeon R9 Nano e GeForce RTX 3050 8 GB. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
| AppAcceleration | + | - |
| CrossFire | + | - |
| FRTC | + | - |
| FreeSync | + | - |
| HD3D | + | - |
| LiquidVR | + | - |
| PowerTune | + | - |
| TressFX | + | - |
| TrueAudio | + | - |
| ZeroCore | + | - |
| VCE | + | - |
| Audio DDMA | + | non disponibile |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da Radeon R9 Nano e GeForce RTX 3050 8 GB, incluso le versioni di loro.
| DirectX | DirectX® 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| Modello di shader | 6.3 | 6.6 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| Mantle | + | - |
| CUDA | - | 8.6 |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Radeon R9 Nano e GeForce RTX 3050 8 GB in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Prestazioni di gioco
I risultati di Radeon R9 Nano e GeForce RTX 3050 8 GB nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 89
−46.1%
| 130−140
+46.1%
|
| 4K | 44
−47.7%
| 65−70
+47.7%
|
Costo per fotogramma, $
| 1080p | 7.29
+281%
| 1.92
−281%
|
| 4K | 14.75
+285%
| 3.83
−285%
|
- Il costo per fotogramma di RTX 3050 8 GB è inferiore del 281% a 1080p.
- Il costo per fotogramma di RTX 3050 8 GB è inferiore del 285% a 4K.
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−42.9%
|
50−55
+42.9%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 45−50
−42.9%
|
70−75
+42.9%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35−40
−35.1%
|
50−55
+35.1%
|
| Battlefield 5 | 70−75
−38.9%
|
100−105
+38.9%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 45−50
−44.4%
|
65−70
+44.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−42.9%
|
50−55
+42.9%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−47.1%
|
75−80
+47.1%
|
| Far Cry New Dawn | 55−60
−46.6%
|
85−90
+46.6%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
−42.9%
|
190−200
+42.9%
|
| Hitman 3 | 40−45
−47.7%
|
65−70
+47.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 100−110
−44.2%
|
150−160
+44.2%
|
| Metro Exodus | 75−80
−44.7%
|
110−120
+44.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 55−60
−46.6%
|
85−90
+46.6%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 70−75
−37%
|
100−105
+37%
|
| Watch Dogs: Legion | 95−100
−45.8%
|
140−150
+45.8%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 45−50
−42.9%
|
70−75
+42.9%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35−40
−35.1%
|
50−55
+35.1%
|
| Battlefield 5 | 70−75
−38.9%
|
100−105
+38.9%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 45−50
−44.4%
|
65−70
+44.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−42.9%
|
50−55
+42.9%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−47.1%
|
75−80
+47.1%
|
| Far Cry New Dawn | 55−60
−46.6%
|
85−90
+46.6%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
−42.9%
|
190−200
+42.9%
|
| Hitman 3 | 40−45
−47.7%
|
65−70
+47.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 100−110
−44.2%
|
150−160
+44.2%
|
| Metro Exodus | 75−80
−44.7%
|
110−120
+44.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 55−60
−46.6%
|
85−90
+46.6%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 70−75
−37%
|
100−105
+37%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
−45.8%
|
70−75
+45.8%
|
| Watch Dogs: Legion | 95−100
−45.8%
|
140−150
+45.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 45−50
−42.9%
|
70−75
+42.9%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35−40
−35.1%
|
50−55
+35.1%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 45−50
−44.4%
|
65−70
+44.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−42.9%
|
50−55
+42.9%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−47.1%
|
75−80
+47.1%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
−42.9%
|
190−200
+42.9%
|
| Hitman 3 | 40−45
−47.7%
|
65−70
+47.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 100−110
−44.2%
|
150−160
+44.2%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 70−75
−37%
|
100−105
+37%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 47
−38.3%
|
65−70
+38.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 95−100
−45.8%
|
140−150
+45.8%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 55−60
−46.6%
|
85−90
+46.6%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−42.9%
|
60−65
+42.9%
|
| Far Cry New Dawn | 30−35
−47.1%
|
50−55
+47.1%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24
−30.4%
|
30−33
+30.4%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21−24
−42.9%
|
30−33
+42.9%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
−40%
|
35−40
+40%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−38.5%
|
18−20
+38.5%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−40%
|
35−40
+40%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
−45.2%
|
180−190
+45.2%
|
| Hitman 3 | 24−27
−34.6%
|
35−40
+34.6%
|
| Horizon Zero Dawn | 45−50
−44.4%
|
65−70
+44.4%
|
| Metro Exodus | 40−45
−46.3%
|
60−65
+46.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45−50
−41.3%
|
65−70
+41.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−34.6%
|
35−40
+34.6%
|
| Watch Dogs: Legion | 120−130
−41.7%
|
180−190
+41.7%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
−35.1%
|
50−55
+35.1%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−36.4%
|
30−33
+36.4%
|
| Far Cry New Dawn | 16−18
−41.2%
|
24−27
+41.2%
|
| Hitman 3 | 16−18
−41.2%
|
24−27
+41.2%
|
| Horizon Zero Dawn | 110−120
−40.4%
|
160−170
+40.4%
|
| Metro Exodus | 24−27
−45.8%
|
35−40
+45.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
−42.9%
|
50−55
+42.9%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 12−14
−38.5%
|
18−20
+38.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 10−12
−45.5%
|
16−18
+45.5%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
−33.3%
|
16−18
+33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−40%
|
7−8
+40%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−33.3%
|
16−18
+33.3%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
−33.3%
|
40−45
+33.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 24−27
−34.6%
|
35−40
+34.6%
|
| Watch Dogs: Legion | 9−10
−33.3%
|
12−14
+33.3%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
−42.1%
|
27−30
+42.1%
|
È così che R9 Nano e RTX 3050 8 GB competono nei giochi popolari:
- RTX 3050 8 GB è 46% più veloce in 1080p
- RTX 3050 8 GB è 48% più veloce in 4K
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 22.06 | 32.79 |
| Novità | 27 agosto 2015 | 4 gennaio 2022 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 8 GB |
| Processo tecnologico | 28 nm | 8 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 175 watt | 130 watt |
RTX 3050 8 GB ha un punteggio di performance aggregata più alto del 48.6%, un vantaggio di età di 6 anni, una quantità di VRAM massima più alta del 100%, un processo litografico 250% più avanzato, e un consumo energetico inferiore del 34.6%.
Il modello GeForce RTX 3050 8 GB è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Radeon R9 Nano nei test sulle prestazioni.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra Radeon R9 Nano e GeForce RTX 3050 8 GB, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Altri confronti
Abbiamo raccolto una selezione di confronti tra GPU, che spazia da schede grafiche molto simili tra loro ad altri confronti che potrebbero essere interessanti.
