GeForce RTX 3060 เทียบกับ Radeon R9 Nano
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 Nano และ GeForce RTX 3060 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 3060 มีประสิทธิภาพดีกว่า R9 Nano อย่างมหาศาลถึง 101% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 260 | 84 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 5 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 5.39 | 69.99 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 8.68 | 17.99 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 3.0 (2014−2019) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Fiji | GA106 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| การออกแบบ | reference | ไม่มีข้อมูล |
| วันที่วางจำหน่าย | 27 สิงหาคม 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 12 มกราคม 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $649 | $329 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 3060 มีความคุ้มค่ามากกว่า R9 Nano อยู่ 1199%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4096 | 3584 |
| หน่วยประมวลผลคอมพิวต์ | 64 | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 1320 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1000 MHz | 1777 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 8,900 million | 12,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 175 Watt | 170 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 256.0 | 199.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.192 TFLOPS | 12.74 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 48 |
| TMUs | 256 | 112 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 112 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 28 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 152 mm | 242 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1x 12-pin |
| บริดจ์เลสครอสไฟร์ | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | High Bandwidth Memory (HBM) | GDDR6 |
| หน่วยความจำแบนด์วิดท์สูง (HBM) | + | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 4096 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 500 MHz | 1875 MHz |
| 512 จีบี/s | 360.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| Eyefinity | + | - |
| จำนวนจอ Eyefinity | 6 | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | + |
| รองรับ DisplayPort | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| AppAcceleration | + | - |
| CrossFire | + | - |
| FRTC | + | - |
| FreeSync | + | - |
| HD3D | + | - |
| LiquidVR | + | - |
| PowerTune | + | - |
| TressFX | + | - |
| TrueAudio | + | - |
| ZeroCore | + | - |
| VCE | + | - |
| เสียง DDMA | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | DirectX® 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.3 | 6.7 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| Mantle | + | - |
| CUDA | - | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 91
−29.7%
| 118
+29.7%
|
| 1440p | 30−35
−127%
| 68
+127%
|
| 4K | 46
−2.2%
| 47
+2.2%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 7.13
−156%
| 2.79
+156%
|
| 1440p | 21.63
−347%
| 4.84
+347%
|
| 4K | 14.11
−102%
| 7.00
+102%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 55−60
−123%
|
120−130
+123%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−146%
|
95−100
+146%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−79.5%
|
79
+79.5%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 55−60
−123%
|
120−130
+123%
|
| Battlefield 5 | 85−90
−61.2%
|
130−140
+61.2%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−149%
|
97
+149%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−77.3%
|
78
+77.3%
|
| Far Cry 5 | 70−75
−109%
|
146
+109%
|
| Fortnite | 100−110
−64.5%
|
170−180
+64.5%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−88.1%
|
150−160
+88.1%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−114%
|
124
+114%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
−101%
|
150−160
+101%
|
| Valorant | 150−160
−56.7%
|
230−240
+56.7%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 55−60
−123%
|
120−130
+123%
|
| Battlefield 5 | 85−90
−61.2%
|
130−140
+61.2%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−113%
|
83
+113%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
−15.8%
|
270−280
+15.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−70.5%
|
75
+70.5%
|
| Dota 2 | 110−120
−38.1%
|
156
+38.1%
|
| Far Cry 5 | 70−75
−92.9%
|
135
+92.9%
|
| Fortnite | 100−110
−64.5%
|
170−180
+64.5%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−88.1%
|
150−160
+88.1%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−65.5%
|
96
+65.5%
|
| Grand Theft Auto V | 75−80
−83.1%
|
141
+83.1%
|
| Metro Exodus | 45−50
−80%
|
81
+80%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
−101%
|
150−160
+101%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
−197%
|
178
+197%
|
| Valorant | 150−160
−56.7%
|
230−240
+56.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 85−90
−61.2%
|
130−140
+61.2%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−84.6%
|
72
+84.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−45.5%
|
64
+45.5%
|
| Dota 2 | 110−120
−30.1%
|
147
+30.1%
|
| Far Cry 5 | 70−75
−81.4%
|
127
+81.4%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−88.1%
|
150−160
+88.1%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−36.2%
|
79
+36.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
−101%
|
150−160
+101%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 47
−74.5%
|
82
+74.5%
|
| Valorant | 150−160
−56.7%
|
230−240
+56.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 100−110
−64.5%
|
170−180
+64.5%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
−52.4%
|
30−35
+52.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
−90.5%
|
280−290
+90.5%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−125%
|
81
+125%
|
| Metro Exodus | 27−30
−85.2%
|
50
+85.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−0.6%
|
170−180
+0.6%
|
| Valorant | 180−190
−40.2%
|
260−270
+40.2%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
−79.3%
|
100−110
+79.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
−95%
|
39
+95%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−100%
|
94
+100%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−129%
|
110−120
+129%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−67.6%
|
62
+67.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−112%
|
72
+112%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 45−50
−129%
|
110−120
+129%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 16−18
−100%
|
30−35
+100%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−100%
|
20−22
+100%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−116%
|
82
+116%
|
| Metro Exodus | 16−18
−88.2%
|
32
+88.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
−82.9%
|
64
+82.9%
|
| Valorant | 110−120
−109%
|
240−250
+109%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−113%
|
65−70
+113%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
+11.1%
|
9
−11.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−125%
|
18
+125%
|
| Dota 2 | 70−75
−64.3%
|
115
+64.3%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−109%
|
48
+109%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−122%
|
80−85
+122%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
−89.5%
|
36
+89.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−176%
|
55−60
+176%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
−150%
|
55−60
+150%
|
นี่คือวิธีที่ R9 Nano และ RTX 3060 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3060 เร็วกว่า 30% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3060 เร็วกว่า 127% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3060 เร็วกว่า 2% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ R9 Nano เร็วกว่า 11%
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 3060 เร็วกว่า 197%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- R9 Nano เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (1%)
- RTX 3060 เหนือกว่าใน 66การทดสอบ (99%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 21.79 | 43.87 |
| ความใหม่ล่าสุด | 27 สิงหาคม 2015 | 12 มกราคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 175 วัตต์ | 170 วัตต์ |
RTX 3060 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 101.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 2.9%
GeForce RTX 3060 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R9 Nano ในการทดสอบประสิทธิภาพ
