GeForce RTX 3060 Ti เทียบกับ Radeon R9 Nano
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 Nano และ GeForce RTX 3060 Ti โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 3060 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า R9 Nano อย่างมหาศาลถึง 140% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 268 | 56 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 24 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 4.70 | 67.44 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 8.61 | 18.12 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 3.0 (2014−2019) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Fiji | GA104 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| การออกแบบ | reference | ไม่มีข้อมูล |
| วันที่วางจำหน่าย | 27 สิงหาคม 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 1 ธันวาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $649 | $399 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 3060 Ti มีความคุ้มค่ามากกว่า R9 Nano อยู่ 1335%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4096 | 4864 |
| หน่วยประมวลผลคอมพิวต์ | 64 | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 1410 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1000 MHz | 1665 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 8,900 million | 17,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 175 Watt | 200 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 256.0 | 253.1 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.192 TFLOPS | 16.2 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 80 |
| TMUs | 256 | 152 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 152 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 38 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 152 mm | 242 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1x 12-pin |
| บริดจ์เลสครอสไฟร์ | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | High Bandwidth Memory (HBM) | GDDR6 |
| หน่วยความจำแบนด์วิดท์สูง (HBM) | + | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 4096 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 500 MHz | 1750 MHz |
| 512 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| Eyefinity | + | - |
| จำนวนจอ Eyefinity | 6 | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | + |
| รองรับ DisplayPort | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| AppAcceleration | + | - |
| CrossFire | + | - |
| FRTC | + | - |
| FreeSync | + | - |
| HD3D | + | - |
| LiquidVR | + | - |
| PowerTune | + | - |
| TressFX | + | - |
| TrueAudio | + | - |
| ZeroCore | + | - |
| VCE | + | - |
| เสียง DDMA | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | DirectX® 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.3 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.0 |
| Vulkan | + | 1.2 |
| Mantle | + | - |
| CUDA | - | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 91
−53.8%
| 140
+53.8%
|
| 1440p | 30−35
−163%
| 79
+163%
|
| 4K | 46
−6.5%
| 49
+6.5%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 7.13
−150%
| 2.85
+150%
|
| 1440p | 21.63
−328%
| 5.05
+328%
|
| 4K | 14.11
−73.3%
| 8.14
+73.3%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 110−120
−189%
|
344
+189%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−200%
|
132
+200%
|
| Hogwarts Legacy | 40−45
−271%
|
156
+271%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 85−90
−70.6%
|
145
+70.6%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
−177%
|
330
+177%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−157%
|
113
+157%
|
| Far Cry 5 | 70−75
−106%
|
144
+106%
|
| Fortnite | 100−110
−98.1%
|
210−220
+98.1%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−138%
|
200
+138%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
−167%
|
176
+167%
|
| Hogwarts Legacy | 40−45
−202%
|
127
+202%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
−120%
|
170−180
+120%
|
| Valorant | 150−160
−80.7%
|
270−280
+80.7%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 85−90
−45.9%
|
124
+45.9%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
−88.2%
|
224
+88.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
−15.8%
|
270−280
+15.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−116%
|
95
+116%
|
| Dota 2 | 110−120
−28.3%
|
145
+28.3%
|
| Far Cry 5 | 70−75
−95.7%
|
137
+95.7%
|
| Fortnite | 100−110
−98.1%
|
210−220
+98.1%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−133%
|
196
+133%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
−139%
|
158
+139%
|
| Grand Theft Auto V | 75−80
−83.1%
|
141
+83.1%
|
| Hogwarts Legacy | 40−45
−136%
|
99
+136%
|
| Metro Exodus | 45−50
−144%
|
110
+144%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
−120%
|
170−180
+120%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
−208%
|
185
+208%
|
| Valorant | 150−160
−80.7%
|
270−280
+80.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 85−90
−34.1%
|
114
+34.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−90.9%
|
84
+90.9%
|
| Dota 2 | 110−120
−19.5%
|
135
+19.5%
|
| Far Cry 5 | 70−75
−84.3%
|
129
+84.3%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−106%
|
173
+106%
|
| Hogwarts Legacy | 40−45
−92.9%
|
81
+92.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
−120%
|
170−180
+120%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 47
−95.7%
|
92
+95.7%
|
| Valorant | 150−160
−82.7%
|
274
+82.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 100−110
−98.1%
|
210−220
+98.1%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 40−45
−232%
|
146
+232%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
−134%
|
300−350
+134%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−169%
|
97
+169%
|
| Metro Exodus | 27−30
−144%
|
66
+144%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−1.2%
|
170−180
+1.2%
|
| Valorant | 180−190
−60.6%
|
300−350
+60.6%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
−69%
|
98
+69%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
−170%
|
54
+170%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−123%
|
105
+123%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−183%
|
150
+183%
|
| Hogwarts Legacy | 24−27
−138%
|
57
+138%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−194%
|
100−105
+194%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 45−50
−181%
|
130−140
+181%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 18−20
−89.5%
|
36
+89.5%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−182%
|
107
+182%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
−121%
|
30−35
+121%
|
| Metro Exodus | 16−18
−153%
|
43
+153%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
−120%
|
77
+120%
|
| Valorant | 110−120
−143%
|
280−290
+143%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−110%
|
65
+110%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−226%
|
60−65
+226%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−213%
|
25
+213%
|
| Dota 2 | 70−75
−55.7%
|
109
+55.7%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−183%
|
65
+183%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−186%
|
103
+186%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
−121%
|
31
+121%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−276%
|
75−80
+276%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
−218%
|
70−75
+218%
|
นี่คือวิธีที่ R9 Nano และ RTX 3060 Ti แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3060 Ti เร็วกว่า 54% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3060 Ti เร็วกว่า 163% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3060 Ti เร็วกว่า 7% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 3060 Ti เร็วกว่า 276%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 3060 Ti เหนือกว่า R9 Nano ในการทดสอบทั้ง 66 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 18.99 | 45.67 |
| ความใหม่ล่าสุด | 27 สิงหาคม 2015 | 1 ธันวาคม 2020 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 175 วัตต์ | 200 วัตต์ |
R9 Nano มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 14.3%
ในทางกลับกัน RTX 3060 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 140.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%
GeForce RTX 3060 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R9 Nano ในการทดสอบประสิทธิภาพ
