GeForce RTX 3070 เทียบกับ Radeon R9 Nano
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 Nano และ GeForce RTX 3070 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 3070 มีประสิทธิภาพดีกว่า R9 Nano อย่างมหาศาลถึง 161% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 307 | 63 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 30 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 4.69 | 49.32 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 8.91 | 18.52 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 3.0 (2014−2019) | Ampere (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Fiji | GA104 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| การออกแบบ | reference | ไม่มีข้อมูล |
| วันที่วางจำหน่าย | 27 สิงหาคม 2015 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 1 กันยายน 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $649 | $499 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 3070 มีความคุ้มค่ามากกว่า R9 Nano อยู่ 952%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4096 | 5888 |
| หน่วยประมวลผลคอมพิวต์ | 64 | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 1500 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1000 MHz | 1725 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 8,900 million | 17,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 175 Watt | 220 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 256.0 | 317.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.192 TFLOPS | 20.31 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 96 |
| TMUs | 256 | 184 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 184 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 46 |
| L1 Cache | 1 เอ็มบี | 5.8 เอ็มบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 4 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 152 mm | 242 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1x 12-pin |
| บริดจ์เลสครอสไฟร์ | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | High Bandwidth Memory (HBM) | GDDR6 |
| หน่วยความจำแบนด์วิดท์สูง (HBM) | + | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 4096 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 500 MHz | 1750 MHz |
| 512 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| Eyefinity | + | - |
| จำนวนจอ Eyefinity | 6 | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | + |
| รองรับ DisplayPort | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| AppAcceleration | + | - |
| CrossFire | + | - |
| FRTC | + | - |
| FreeSync | + | - |
| HD3D | + | - |
| LiquidVR | + | - |
| PowerTune | + | - |
| TressFX | + | - |
| TrueAudio | + | - |
| ZeroCore | + | - |
| VCE | + | - |
| เสียง DDMA | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | DirectX® 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.3 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.0 |
| Vulkan | + | 1.2 |
| Mantle | + | - |
| CUDA | - | 8.5 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 91
−63.7%
| 149
+63.7%
|
| 1440p | 35−40
−183%
| 99
+183%
|
| 4K | 46
−37%
| 63
+37%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 7.13
−113%
| 3.35
+113%
|
| 1440p | 18.54
−268%
| 5.04
+268%
|
| 4K | 14.11
−78.1%
| 7.92
+78.1%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 110−120
−133%
|
270−280
+133%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−234%
|
147
+234%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 85−90
−75.3%
|
149
+75.3%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
−180%
|
330
+180%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−216%
|
139
+216%
|
| Escape from Tarkov | 80−85
−47.6%
|
120−130
+47.6%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−130%
|
154
+130%
|
| Fortnite | 100−110
−121%
|
230−240
+121%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−148%
|
200−210
+148%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
−145%
|
159
+145%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
−118%
|
170−180
+118%
|
| Valorant | 150−160
−94%
|
290−300
+94%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 85−90
−55.3%
|
132
+55.3%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
−118%
|
257
+118%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
−15.4%
|
270−280
+15.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−186%
|
126
+186%
|
| Dota 2 | 110−120
−16.7%
|
133
+16.7%
|
| Escape from Tarkov | 80−85
−47.6%
|
120−130
+47.6%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−121%
|
148
+121%
|
| Fortnite | 100−110
−121%
|
230−240
+121%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−148%
|
200−210
+148%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
−128%
|
148
+128%
|
| Grand Theft Auto V | 75−80
−80.5%
|
139
+80.5%
|
| Metro Exodus | 45−50
−167%
|
120
+167%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
−118%
|
170−180
+118%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
−290%
|
230
+290%
|
| Valorant | 150−160
−94%
|
290−300
+94%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 85−90
−40%
|
119
+40%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−132%
|
102
+132%
|
| Dota 2 | 110−120
−9.6%
|
125
+9.6%
|
| Escape from Tarkov | 80−85
−47.6%
|
120−130
+47.6%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−110%
|
141
+110%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−148%
|
200−210
+148%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
−118%
|
170−180
+118%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 47
−157%
|
121
+157%
|
| Valorant | 150−160
−57%
|
237
+57%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 100−110
−121%
|
230−240
+121%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 40−45
−288%
|
167
+288%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
−163%
|
350−400
+163%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−165%
|
98
+165%
|
| Metro Exodus | 27−30
−178%
|
75
+178%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−1.2%
|
170−180
+1.2%
|
| Valorant | 180−190
−78.6%
|
300−350
+78.6%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 55−60
−74.6%
|
103
+74.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
−210%
|
62
+210%
|
| Escape from Tarkov | 45−50
−162%
|
110−120
+162%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−166%
|
125
+166%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−223%
|
160−170
+223%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−266%
|
110−120
+266%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 45−50
−210%
|
140−150
+210%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 18−20
−126%
|
43
+126%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−208%
|
117
+208%
|
| Metro Exodus | 16−18
−188%
|
49
+188%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
−157%
|
90
+157%
|
| Valorant | 110−120
−157%
|
300−350
+157%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 30−35
−119%
|
70
+119%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−258%
|
65−70
+258%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−275%
|
30
+275%
|
| Dota 2 | 70−75
−78.6%
|
125
+78.6%
|
| Escape from Tarkov | 21−24
−252%
|
70−75
+252%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−204%
|
70
+204%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−231%
|
110−120
+231%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−338%
|
90−95
+338%
|
4K
Epic
| Fortnite | 21−24
−259%
|
75−80
+259%
|
นี่คือวิธีที่ R9 Nano และ RTX 3070 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3070 เร็วกว่า 64% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3070 เร็วกว่า 183% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3070 เร็วกว่า 37% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 3070 เร็วกว่า 338%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 3070 เหนือกว่า R9 Nano ในการทดสอบทั้ง 64 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 20.03 | 52.33 |
| ความใหม่ล่าสุด | 27 สิงหาคม 2015 | 1 กันยายน 2020 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 175 วัตต์ | 220 วัตต์ |
R9 Nano มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 25.7%
ในทางกลับกัน RTX 3070 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 161.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%
GeForce RTX 3070 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R9 Nano ในการทดสอบประสิทธิภาพ
