Radeon R9 380 เทียบกับ GeForce GTX 780 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 780 Ti และ Radeon R9 380 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 780 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า R9 380 อย่างน่าประทับใจ 56% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 230 | 350 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 6.33 | 9.15 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 6.81 | 5.74 |
สถาปัตยกรรม | Kepler (2012−2018) | GCN 3.0 (2014−2019) |
ชื่อรหัส GPU | GK110B | Antigua |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
การออกแบบ | ไม่มีข้อมูล | reference |
วันที่วางจำหน่าย | 7 พฤศจิกายน 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 18 มิถุนายน 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $699 | $199 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
R9 380 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 780 Ti อยู่ 45%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2880 | 1792 |
หน่วยประมวลผลคอมพิวต์ | ไม่มีข้อมูล | 28 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 875 MHz | ไม่มีข้อมูล |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 928 MHz | 970 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,080 million | 5,000 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 190 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 222.7 | 108.6 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.345 TFLOPS | 3.476 TFLOPS |
ROPs | 48 | 32 |
TMUs | 240 | 112 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | PCIe 3.0 |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | 267 mm | 221 mm |
ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
ฟอร์มแฟกเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | Full Height/Full Length Dual Slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 2 x 6-pin |
ตัวเลือก SLI | + | - |
บริดจ์เลสครอสไฟร์ | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
หน่วยความจำแบนด์วิดท์สูง (HBM) | ไม่มีข้อมูล | - |
จำนวน RAM สูงสุด | 3 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7.0 จีบี/s | 970 MHz |
336 จีบี/s | 182.4 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One HDMI, One DisplayPort | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
Eyefinity | - | + |
จำนวนจอ Eyefinity | ไม่มีข้อมูล | 6 |
HDMI | + | + |
HDCP | + | - |
ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
รองรับ DisplayPort | - | + |
อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
CrossFire | - | + |
FRTC | - | + |
FreeSync | - | + |
HD3D | - | + |
LiquidVR | - | + |
PowerTune | - | + |
TrueAudio | - | + |
ZeroCore | - | + |
VCE | - | + |
เสียง DDMA | ไม่มีข้อมูล | + |
Blu Ray 3D | + | - |
3D Gaming | + | - |
3D Vision | + | - |
3D Vision Live | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (11_1) | DirectX® 12 |
รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.3 |
OpenGL | 4.4 | 4.5 |
OpenCL | 1.2 | 2.0 |
Vulkan | 1.1.126 | + |
Mantle | - | + |
CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
Unigine Heaven 4.0
นี่คือการทดสอบ DirectX 11 เก่า ที่ใช้ Unigine ซึ่งเป็นเอนจินเกม 3 มิติจากบริษัทรัสเซียชื่อเดียวกัน แสดงฉากเมืองแฟนตาซียุคกลางที่ตั้งอยู่บนเกาะลอยฟ้าหลายเกาะ เวอร์ชัน 3.0 เปิดตัวในปี 2012 และในปี 2013 ถูกแทนที่ด้วย Heaven 4.0 ซึ่งมีการปรับปรุงเล็กน้อย รวมถึงการใช้เวอร์ชันใหม่ของ Unigine
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 96
+47.7%
| 65
−47.7%
|
4K | 35−40
+40%
| 25
−40%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 7.28
−138%
| 3.06
+138%
|
4K | 19.97
−151%
| 7.96
+151%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 60−65
+68.4%
|
35−40
−68.4%
|
Counter-Strike 2 | 45−50
+66.7%
|
27−30
−66.7%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
+61.3%
|
30−35
−61.3%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 60−65
+68.4%
|
35−40
−68.4%
|
Battlefield 5 | 90−95
+43.8%
|
60−65
−43.8%
|
Counter-Strike 2 | 45−50
+66.7%
|
27−30
−66.7%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
+61.3%
|
30−35
−61.3%
|
Far Cry 5 | 75−80
+52.9%
|
50−55
−52.9%
|
Fortnite | 110−120
+38.1%
|
80−85
−38.1%
|
Forza Horizon 4 | 90−95
+50%
|
60−65
−50%
|
Forza Horizon 5 | 65−70
+61%
|
40−45
−61%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+66.7%
|
50−55
−66.7%
|
Valorant | 160−170
+32%
|
120−130
−32%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 60−65
+68.4%
|
35−40
−68.4%
|
Battlefield 5 | 90−95
+43.8%
|
60−65
−43.8%
|
Counter-Strike 2 | 45−50
+66.7%
|
27−30
−66.7%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+27.8%
|
190−200
−27.8%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
+61.3%
|
30−35
−61.3%
|
Dota 2 | 120−130
+29%
|
90−95
−29%
|
Far Cry 5 | 75−80
+52.9%
|
50−55
−52.9%
|
Fortnite | 110−120
+38.1%
|
80−85
−38.1%
|
Forza Horizon 4 | 90−95
+50%
|
60−65
−50%
|
Forza Horizon 5 | 65−70
+61%
|
40−45
−61%
|
Grand Theft Auto V | 85−90
+49.1%
|
55−60
−49.1%
|
Metro Exodus | 50−55
+64.5%
|
30−35
−64.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+66.7%
|
50−55
−66.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+35.3%
|
51
−35.3%
|
Valorant | 160−170
+32%
|
120−130
−32%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 90−95
+43.8%
|
60−65
−43.8%
|
Counter-Strike 2 | 45−50
+66.7%
|
27−30
−66.7%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
+61.3%
|
30−35
−61.3%
|
Dota 2 | 120−130
+29%
|
90−95
−29%
|
Far Cry 5 | 75−80
+52.9%
|
50−55
−52.9%
|
Forza Horizon 4 | 90−95
+50%
|
60−65
−50%
|
Forza Horizon 5 | 65−70
+61%
|
40−45
−61%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+66.7%
|
50−55
−66.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+130%
|
30
−130%
|
Valorant | 160−170
+32%
|
120−130
−32%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 110−120
+38.1%
|
80−85
−38.1%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 21−24
+35.3%
|
16−18
−35.3%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
+49.1%
|
110−120
−49.1%
|
Grand Theft Auto V | 40−45
+75%
|
24−27
−75%
|
Metro Exodus | 30−35
+72.2%
|
18−20
−72.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+22.4%
|
140−150
−22.4%
|
Valorant | 200−210
+32.2%
|
150−160
−32.2%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 65−70
+54.8%
|
40−45
−54.8%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
+76.9%
|
12−14
−76.9%
|
Far Cry 5 | 50−55
+60.6%
|
30−35
−60.6%
|
Forza Horizon 4 | 60−65
+62.2%
|
35−40
−62.2%
|
Forza Horizon 5 | 40−45
+51.9%
|
27−30
−51.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+62.5%
|
24−27
−62.5%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 55−60
+66.7%
|
30−35
−66.7%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 18−20
+58.3%
|
12−14
−58.3%
|
Counter-Strike 2 | 10−12
+57.1%
|
7−8
−57.1%
|
Grand Theft Auto V | 40−45
+59.3%
|
27−30
−59.3%
|
Metro Exodus | 20−22
+81.8%
|
10−12
−81.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+78.9%
|
19
−78.9%
|
Valorant | 130−140
+64.6%
|
80−85
−64.6%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 35−40
+71.4%
|
21−24
−71.4%
|
Counter-Strike 2 | 10−12
+57.1%
|
7−8
−57.1%
|
Cyberpunk 2077 | 10−11
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
Dota 2 | 75−80
+45.3%
|
50−55
−45.3%
|
Far Cry 5 | 24−27
+62.5%
|
16−18
−62.5%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
+57.7%
|
24−27
−57.7%
|
Forza Horizon 5 | 21−24
+69.2%
|
12−14
−69.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+71.4%
|
14−16
−71.4%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 24−27
+78.6%
|
14−16
−78.6%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 780 Ti และ R9 380 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 780 Ti เร็วกว่า 48% ในความละเอียด 1080p
- GTX 780 Ti เร็วกว่า 40% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 780 Ti เร็วกว่า 130%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 780 Ti เหนือกว่า R9 380 ในการทดสอบทั้ง 67 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 24.60 | 15.78 |
ความใหม่ล่าสุด | 7 พฤศจิกายน 2013 | 18 มิถุนายน 2015 |
จำนวน RAM สูงสุด | 3 จีบี | 4 จีบี |
การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 190 วัตต์ |
GTX 780 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 55.9%
ในทางกลับกัน R9 380 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 31.6%
GeForce GTX 780 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R9 380 ในการทดสอบประสิทธิภาพ