GeForce GTX 1050 3 GB เทียบกับ Radeon R9 280X
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 280X และ GeForce GTX 1050 3 GB โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
R9 280X มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1050 3 GB อย่างปานกลาง 15% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 359 | 394 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 5.57 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 4.18 | 12.08 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 1.0 (2011−2020) | Pascal (2016−2021) |
| ชื่อรหัส GPU | Tahiti | GP107 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| การออกแบบ | reference | ไม่มีข้อมูล |
| วันที่วางจำหน่าย | 8 ตุลาคม 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 21 พฤษภาคม 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $299 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 768 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 1392 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1000 MHz | 1518 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,313 million | 3,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 75 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 128.0 | 72.86 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.096 TFLOPS | 2.332 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 24 |
| TMUs | 128 | 48 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 275 mm | 145 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1 x 6-pin + 1 x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 3 จีบี | 3 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 96 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 1752 MHz |
| 288 จีบี/s | 84.1 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| Eyefinity | + | - |
| HDMI | + | + |
| รองรับ DisplayPort | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| AppAcceleration | + | - |
| CrossFire | + | - |
| FreeSync | + | - |
| HD3D | + | - |
| LiquidVR | + | - |
| TressFX | + | - |
| TrueAudio | + | - |
| UVD | + | - |
| เสียง DDMA | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | DirectX® 12 | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | - | 6.1 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 65
+18.2%
| 55−60
−18.2%
|
| 4K | 31
+29.2%
| 24−27
−29.2%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.60 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 9.65 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 35−40
+20%
|
30−33
−20%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+23.8%
|
21−24
−23.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+25%
|
24−27
−25%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 35−40
+20%
|
30−33
−20%
|
| Battlefield 5 | 60−65
+22%
|
50−55
−22%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+23.8%
|
21−24
−23.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+25%
|
24−27
−25%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+22.5%
|
40−45
−22.5%
|
| Fortnite | 158
+21.5%
|
130−140
−21.5%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+20%
|
50−55
−20%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+30%
|
30−33
−30%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+15.6%
|
45−50
−15.6%
|
| Valorant | 110−120
+18%
|
100−105
−18%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 35−40
+20%
|
30−33
−20%
|
| Battlefield 5 | 60−65
+22%
|
50−55
−22%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+23.8%
|
21−24
−23.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
+20.6%
|
160−170
−20.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+25%
|
24−27
−25%
|
| Dota 2 | 90−95
+21.3%
|
75−80
−21.3%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+22.5%
|
40−45
−22.5%
|
| Fortnite | 60
+20%
|
50−55
−20%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+20%
|
50−55
−20%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+30%
|
30−33
−30%
|
| Grand Theft Auto V | 54
+20%
|
45−50
−20%
|
| Metro Exodus | 30−33
+25%
|
24−27
−25%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+15.6%
|
45−50
−15.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 48
+20%
|
40−45
−20%
|
| Valorant | 110−120
+18%
|
100−105
−18%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+22%
|
50−55
−22%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+23.8%
|
21−24
−23.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+25%
|
24−27
−25%
|
| Dota 2 | 137
+24.5%
|
110−120
−24.5%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+22.5%
|
40−45
−22.5%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+20%
|
50−55
−20%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+30%
|
30−33
−30%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 29
+20.8%
|
24−27
−20.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20
+25%
|
16−18
−25%
|
| Valorant | 110−120
+18%
|
100−105
−18%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 48
+20%
|
40−45
−20%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
+21.4%
|
14−16
−21.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
+17.8%
|
90−95
−17.8%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
+27.8%
|
18−20
−27.8%
|
| Metro Exodus | 16−18
+21.4%
|
14−16
−21.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+21.8%
|
110−120
−21.8%
|
| Valorant | 140−150
+22.5%
|
120−130
−22.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
+33.3%
|
30−33
−33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+30%
|
10−11
−30%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+29.2%
|
24−27
−29.2%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+16.7%
|
30−33
−16.7%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
+23.8%
|
21−24
−23.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+22.2%
|
18−20
−22.2%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
+29.2%
|
24−27
−29.2%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 12−14
+20%
|
10−11
−20%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
+23.8%
|
21−24
−23.8%
|
| Metro Exodus | 10−11
+25%
|
8−9
−25%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
+18.8%
|
16−18
−18.8%
|
| Valorant | 75−80
+20%
|
65−70
−20%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 20−22
+25%
|
16−18
−25%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
| Dota 2 | 68
+23.6%
|
55−60
−23.6%
|
| Far Cry 5 | 14−16
+25%
|
12−14
−25%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+19%
|
21−24
−19%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
+20%
|
10−11
−20%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
+30%
|
10−11
−30%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 14−16
+16.7%
|
12−14
−16.7%
|
นี่คือวิธีที่ R9 280X และ GTX 1050 3 GB แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- R9 280X เร็วกว่า 18% ในความละเอียด 1080p
- R9 280X เร็วกว่า 29% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 15.10 | 13.09 |
| ความใหม่ล่าสุด | 8 ตุลาคม 2013 | 21 พฤษภาคม 2018 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 75 วัตต์ |
R9 280X มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 15.4%
ในทางกลับกัน GTX 1050 3 GB มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 233.3%
Radeon R9 280X เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1050 3 GB ในการทดสอบประสิทธิภาพ
