Iris Xe Graphics G7 96EUs เทียบกับ Radeon R9 M485X
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 M485X และ Iris Xe Graphics G7 96EUs โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
R9 M485X มีประสิทธิภาพดีกว่า Iris Xe Graphics G7 96EUs อย่างน้อย 4% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 478 | 487 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 2.61 | 22.49 |
สถาปัตยกรรม | GCN 3.0 (2014−2019) | Gen. 11 Ice Lake (2019−2022) |
ชื่อรหัส GPU | Amethyst | Tiger Lake Xe |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 15 พฤษภาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 15 สิงหาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 96 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 723 MHz | 400 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1350 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,000 million | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 10 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 28 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 92.54 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.961 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
ROPs | 32 | ไม่มีข้อมูล |
TMUs | 128 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | ไม่มีข้อมูล |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | ไม่มีข้อมูล |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1250 MHz | ไม่มีข้อมูล |
160.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
Quick Sync | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_0) | 12_1 |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.3 | ไม่มีข้อมูล |
OpenGL | 4.6 | ไม่มีข้อมูล |
OpenCL | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
Vulkan | 1.2.131 | - |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 27−30
+0%
| 27
+0%
|
1440p | 14−16
−7.1%
| 15
+7.1%
|
4K | 12−14
+0%
| 12
+0%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 21−24
−18.2%
|
26
+18.2%
|
Counter-Strike 2 | 45−50
+4.4%
|
45−50
−4.4%
|
Cyberpunk 2077 | 18−20
−5.6%
|
19
+5.6%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 21−24
+22.2%
|
18
−22.2%
|
Battlefield 5 | 35−40
−5.1%
|
41
+5.1%
|
Counter-Strike 2 | 45−50
+4.4%
|
45−50
−4.4%
|
Cyberpunk 2077 | 18−20
+12.5%
|
16
−12.5%
|
Far Cry 5 | 27−30
+11.5%
|
26
−11.5%
|
Fortnite | 50−55
+76.7%
|
30
−76.7%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
+2.6%
|
35−40
−2.6%
|
Forza Horizon 5 | 27−30
−29.6%
|
35
+29.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+3.2%
|
30−35
−3.2%
|
Valorant | 85−90
−42.5%
|
124
+42.5%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 21−24
+83.3%
|
12
−83.3%
|
Battlefield 5 | 35−40
+11.4%
|
35
−11.4%
|
Counter-Strike 2 | 45−50
+4.4%
|
45−50
−4.4%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
+42.7%
|
96
−42.7%
|
Cyberpunk 2077 | 18−20
+38.5%
|
13
−38.5%
|
Dota 2 | 65−70
+27.5%
|
51
−27.5%
|
Far Cry 5 | 27−30
+16%
|
25
−16%
|
Fortnite | 50−55
+152%
|
21
−152%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
+2.6%
|
35−40
−2.6%
|
Forza Horizon 5 | 27−30
−14.8%
|
31
+14.8%
|
Grand Theft Auto V | 30−35
+94.1%
|
17
−94.1%
|
Metro Exodus | 18−20
+20%
|
15
−20%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+3.2%
|
30−35
−3.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−30.4%
|
30
+30.4%
|
Valorant | 85−90
−28.7%
|
112
+28.7%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 35−40
+30%
|
30
−30%
|
Cyberpunk 2077 | 18−20
+63.6%
|
11
−63.6%
|
Dota 2 | 65−70
+38.3%
|
47
−38.3%
|
Far Cry 5 | 27−30
+26.1%
|
23
−26.1%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
+2.6%
|
35−40
−2.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+3.2%
|
30−35
−3.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+64.3%
|
14
−64.3%
|
Valorant | 85−90
+278%
|
23
−278%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 50−55
+253%
|
15
−253%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 65−70
+3%
|
65−70
−3%
|
Grand Theft Auto V | 12−14
+71.4%
|
7
−71.4%
|
Metro Exodus | 10−11
+11.1%
|
9−10
−11.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+2.3%
|
40−45
−2.3%
|
Valorant | 100−105
+3.1%
|
95−100
−3.1%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 21−24
+5%
|
20−22
−5%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
+0%
|
7
+0%
|
Far Cry 5 | 18−20
+18.8%
|
16
−18.8%
|
Forza Horizon 4 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+7.7%
|
12−14
−7.7%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 18−20
+5.6%
|
18−20
−5.6%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
Counter-Strike 2 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
Grand Theft Auto V | 20−22
+150%
|
8
−150%
|
Metro Exodus | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−33.3%
|
12
+33.3%
|
Valorant | 45−50
+2.2%
|
45−50
−2.2%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
Counter-Strike 2 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
Dota 2 | 30−35
+60%
|
20
−60%
|
Far Cry 5 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
Forza Horizon 4 | 14−16
+7.1%
|
14−16
−7.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
นี่คือวิธีที่ R9 M485X และ Iris Xe Graphics G7 96EUs แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- เสมอกันในความละเอียด 1080p
- Iris Xe Graphics G7 96EUs เร็วกว่า 7% ในความละเอียด 1440p
- เสมอกันในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ R9 M485X เร็วกว่า 278%
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ Iris Xe Graphics G7 96EUs เร็วกว่า 43%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- R9 M485X เหนือกว่าใน 42การทดสอบ (67%)
- Iris Xe Graphics G7 96EUs เหนือกว่าใน 9การทดสอบ (14%)
- เสมอกันใน 12การทดสอบ (19%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 8.19 | 7.91 |
ความใหม่ล่าสุด | 15 พฤษภาคม 2016 | 15 สิงหาคม 2020 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 10 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 28 วัตต์ |
R9 M485X มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 3.5%
ในทางกลับกัน Iris Xe Graphics G7 96EUs มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 180%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 792.9%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง Radeon R9 M485X และ Iris Xe Graphics G7 96EUs ได้อย่างชัดเจน